Ухвала суду № 103274974, 07.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.02.2022м. ДніпроСправа № 904/2609/21Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388)

про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 98, кв. 195, ідентифікаційний код 36641388)

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський звіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801)

про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вагнер Д.В., довіреність, адвокат

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №1001вих-21-2135 від 15.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" заборгованості на загальну суму 18 671,39 грн., з яких:

- 16 280,13 грн. пеня за загальний період з 28.09.2020 по 23.11.2020;

- 2 391,26 грн. 10% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2007000070 від 28.07.2020 в частині своєчасної поставки товару.

До суду 29.03.2021 подана зустрічна позовна заява №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заборгованості на загальну суму 70 501,19 грн., з яких:

- 5 037,22 грн. пеня за період з 13.11.2020 по 14.01.2021;

- 4 132,15 грн. 3% річних за період з 13.11.2020 по 14.01.2021;

- 6 140,58 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року;

- 52 961,50 грн. безпідставно набуті кошти;

- 534,97 грн. 3% річних за період з 24.11.2020 по 26.03.2021;

- 1 694,77 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року та січень та лютий 2021 року.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушені умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2007000070 від 28.07.2020, а саме щодо своєчасної оплати товару, лише 15.01.2021 відповідачем погашено суму заборгованості по оплаті вартості поставленого товару. Однак, 05.10.2020 відповідач звернувся до АТ "Банк Альянс" з письмовою вимогою №1001ВИХ-20-5524 від 01.10.2020 про сплату коштів за банківською гарантією №6169 від 21.07.2020, неправдиво заявивши про порушення позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань по договору поставки. За письмовою вимогою банку, згідно з умовами договору гарантії позивачем за зустрічним позовом платіжним дорученням №10992 від 09.10.2020 перераховано на рахунок банку суму коштів в розмірі 52 961,50 грн. як компенсацію витрат банку на виконання зобов`язань гаранта.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вирішено розгляд справи № 904/2609/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 8 140,06 грн. пені, 1 195,63 грн. 10% штрафу та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 по справі №904/2609/21 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 – задоволені. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 за первісними позовними вимогами – скасовано в частині відмови у стягненні 8140,06 грн пені та 1195,63 грн штрафу і скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Ухвалено в частині первісного позову нове рішення, яким первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу – задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 8140,06 грн. пені, 1195,63 грн. 10% штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 щодо задоволення первісних позовних вимог і стягнення судового збору – залишено без змін.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат – задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" 5 037,22 грн. пені, 4132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. банківської гарантії, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат, 2270,00 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" 3405,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 3405,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021 видані 25.10.2021 накази про примусове виконання.

Відповідачем за первісним позовом – Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що згідно ст.282 Господарського процесуального кодексу України при зміні або скасуванні рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат; при цьому в зустрічний позовній заяві відповідач зазначав про понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5600 грн, докази понесення яких були додані до заяви, а до судових дебатів в судовому засіданні суду першої інстанції наголосив, що будуть подані докази додаткових витрат на суму 5600 грн, всього на суму 11200 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 закрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2609/21 оскільки судом першої інстанції питання щодо витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" в сумі 11200 грн не вирішувалось, у зв`язку з чим є передчасним звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення з підстави не здійснення нового розподілу судових витрат, зокрема на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

До Господарського суду Дніпропетровської області 14.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" подана заява про прийняття додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" пов`язаних з розглядом справи витрат на професійну правову допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2609/21.

До Господарського суду Дніпропетровської області 27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" подана заява про прийняття додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" пов`язаних з розглядом справи витрат на професійну правову допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" під час розгляду справи судом першої інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу у справі включають:

- 5 600,00 грн. - сплата за правову допомогу з підготовки зустрічної позовної заяви;

- 1 600,00 грн. - сплата за правову допомогу з підготовки відзиву на первісний позов;

- 4 000,00 грн. - сплата за правову допомогу з представництва в судових засіданнях господарського суду Дніпропетровської області.

Тож, на думку представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", вказані виграти відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподіл з урахуванням наступного:

1) витрати на правову допомогу в сумі 5 600, 00 грн. стосуються зустрічного позову, тобто тієї частини спору, в якій рішення було ухвалено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", тому підлягають стягненню з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини";

2) витрати на правову допомогу в сумі 1 600,00 грн. стосуються первісного позову, тобто тієї частини спору, в якій рішення було ухвалено на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз", тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" має нести їх самостійно;

3) витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн. стосуються справи в цілому, тобто судових засідань з розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, відтак ці суми мають бути розподілені пропорційно розмірам задоволених первісних та зустрічних позовних вимог (співвідношення яких становить 21/79), тобто в частині 3 160,00 грн. ці витрати підлягають стягненню Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини", а в частині 840,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" має нести їх самостійно.

Ухвалою суду від 28.01.2022 призначено заяву до розгляду в засіданні на 07 лютого 2022 року о 17:00 год.

На електрону пошту суду 07.02.2022 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" та здійснення розподілу судових витрат відповідно до процесуального закону та засад господарського судочинства.

У судовому засіданні 07.02.2022 представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 зазначено, що судові витрати у справі покладені на позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до п.п. "в" п.4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначав про понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 600,00 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначав про понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі №904/2609/21 позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про стягнення 16 280,13 грн. пені та 2 391,26 грн. штрафу задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 8 140,06 грн. пені, 1 195,63 грн. 10% штрафу та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 5 037,22 грн. пені, 4 132,15 грн. 3% річних, 6 140,58 грн. інфляційних втрат, 52 961,50 грн. безпідставно набутих коштів, 534,97 грн. 3% річних, 1 694,77 грн. інфляційних втрат та витрати покладені на позивача за зустрічним позовом.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021, зокрема апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі № 904/2609/21 в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено нове – про його задоволення.

Відповідно до ч. 14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав з яких суд ухвалює додаткове рішення, одна з таких підстав - не вирішення судом питання про судові витрати. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 у справі № 904/2609/21 було вирішено питання про розподіл судових витрат, і витрати позивача за зустрічним позовом покладені на останнього з підстав відмови у задоволенні зустрічного позову.

Отже, судом при прийнятті рішення від 21.07.2021 було вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі і щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу за наявними у справі доказами.

Таким чином, суд, оцінивши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн. дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з правової допомоги та необхідність відмовити в прийнятті додаткового рішення на підставі ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтозапчастини" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2609/21.

Ухвала набирає законної сили -07.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 14.02.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв