Ухвала суду № 103274942, 09.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/5436/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від прокуратури: Ємельянов В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Межена О.В;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (м. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область)

та до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (м.Першотравенськ, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Синельниківської районної державної адміністрації (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-513/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,7908 га кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13643330, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- витребувати із незаконного володіння та користування Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, оскільки спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту, належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже повноваження щодо розпорядження останньою, на підставі статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та на підставі частини 3 статті 122 Земельного кодексу України, у Петропавлівської районної державної адміністрації відсутні. Разом з тим, прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним оспорюваний договір, укладений між Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем та Петропавлівською районною державною адміністрацією, з підстав, встановлених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі" та статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель". Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: скасування розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації № Р-513/0350-15 від 24.12.2015, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 та повернення спірної земельної ділянки загальною площею 4,7908 га. Крім того, прокурор просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та вказує на те, що вказаний строк позовної давності є пропущеним, у зв`язку із тривалим судовим розглядом справи № 904/83/19, який тривав у період з 14.01.2019 по 22.02.2021, тобто, у зазначений період у судах першої та другої інстанції на розгляді перебував позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та прокурор був позбавлений можливості для звернення до суду із зазначеним позовом раніше, у відповідності до вимог пункту 10 частини З статті 162, пункту 5 частини 5 статті 174, пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.07.2021.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31309/21 від 24.06.2021), в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до рішення VIII сесії Дмитрівської сільської ради від 14.05.1997 XII скликання, колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова видано державний акт на право постійного користування землею № 004503, серії І-ДП від 21.05.1997, на підставі якого КСП "ім. Чкалова" передано у постійне користування - 616,2 га, з них державний резервний фонд 263,7 га. Разом із тим, відповідачу-2 не зрозуміло яким чином Першотравенською окружною прокуратурою встановлено, що відповідно до державного акту на право постійного користування на землю колишнього КСП ім. Чкалова № 004503 від 21.05.1997, серії І-ДП, спірна земельна ділянка віднесена до державного резервного фонду із земель, які були передані КСП у постійне користування, якщо це твердження спростовується доказами доданими позивачем, зокрема копією зазначеного документу, до якого не внесено відповідні зміни;

- розпорядженням голови Петропавловської районної адміністрації № 79 від 20.03.2000 погоджено "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова", виготовлену Дніпропетровською філією інституту землеустрою, відповідно до протоколу № 2 загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП ім. Чкалова від 18.02.2000 та рішення XIII сесії ХШ скликання Дмитрівської сільскої ради від 29.02.2000. В той же час, "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова", виготовлену Дніпропетровською філією інституту землеустрою затверджено згідно з протоколом № 1 загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП ім. Чкалова від 10.03.2000 та погоджено рішенням Дмитрівської сільскої ради від 18.05 2000, проте, саме 19.04.2000 своїм рішенням № 101-17/ХХПІ Дмитрівська сільська рада надала дозвіл на обмін земельним ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду;

- як стверджує сам позивач, у 2000 році на замовлення КСП ім. Чкалова і Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім.Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- Державний акт на право постійного користування землею № 004503, серії І-ДП від 21.05.1997, виданий КСП ім. Чкалова не встановлює межі земель резервного фонду та не може вказувати на належність до них спірної земельної ділянки. Так, вказаним державним актом посвідчувалось право користування КСП ім. Чкалова земельною ділянкою площею 616,2 га. Однак, ні з матеріалів позовної заяви в цілому, ні зі змісту даного державного акту не випливає, що спірна земельна ділянка сформована Із земель резервного фонду. Більше того, Державний акт на право постійного користування землею № 004503, серії I-ДП від 21.05.1997 втратив свою чинність, оскільки КСП ім. Чкалова припинило свою діяльність (відповідно до статті 27 Земельного кодексу України в редакції 1992 року, яка кореспондується зі статтею 141 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001). Отже, вказаний державний акт не може слугувати доказом наявності порушень чинного законодавства з боку відповідачів;

- схема поділу земель колективної власності КСП ім. Чкалова, як і всі інші копії документів, також не мають у собі змістового навантаження, яке б дозволяло стверджувати, що спірна земельна ділянка сформована із земель резервного фонду. На вищевказаній схемі зазначено межі земель колективної власності та землі постійного користування КСП, яке вже не існує. Зважаючи на викладене, позивачем не надано жодного доказу належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду;

- візуальним співставленням тих самих документів та вивченням Публічної кадастрової карти (https://map.land.gov.ua/kadastrova-karta) та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку перевірено та затверджено всіма відповідними організаціями, зокрема Управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі та Державним Агентством земельних сервітутів, стороною відповідача-2 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1223881500:02:001:1022 не відноситься ні до земель запасу, ні до земель резервного фонду. ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області має всю необхідну інформацію для проведення перевірки без підтверджень з боку Петропавлівської РДА, зокрема, поземельну книгу земельної ділянки в електронному та паперовому вигляді. Крім того, на заяву ОСОБА_1 від 27.05.2015 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції (площа 102,672 га), яка знаходиться на території Дмитрівської сільскої ради Петропавлівського району Дніпропетровської області" листом вих. № 31 -4-0.11-13497/2-15 від 16.07.2015 ГУ Дерземагенства у Дніпропетровській області, правонаступником якого відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надано відповідь у якій зазначено, що відповідна земельна ділянка відноситься до земель приватної власності та надання дозволу не відноситься до повноважень цієї установи. Враховуючи інформацію, яка міститься у матеріалах справи, всю інформацію ГУ Держгеокадастру мало з моменту формування та державної реєстрації земельної ділянки, яку само і здійснило 09.02.2008;

- на підставі законного розпорядження між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Марковим Д.О. 29.01.2016 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Так, відповідно до положень статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а земельного податку - дані державного земельного кадастру. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін в договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Разом з тим, пунктом 5.1. зазначеного договору оренди земельної ділянки - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, встановлюється відповідно до статей 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Петропавлівському району. Пунктом 5.4. зазначеного договору передбачені випадки перегляду плати за земельну ділянку, в тому числі і проведення та затвердження нормативної грошової оцінки земель. Відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації №2440/0/349-17 від 29.12.2017 нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О., загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області безпосередньо перед укладанням договору не проводилася, технічна документація Марковим Д.О. не виготовлялася та як наслідок не затверджувалась. Однак, на час укладання договору Петропавлівска РДА мала інформацію щодо вартості земельної ділянки, що відобразила у договорі;

- відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), який зазначено в пунктах 2.1., 3.1, 3.2 вказаного договору оренди земельної ділянки; строк дії договору, який зазначено в пункті 4.1. договору; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, передбачені розділом 5 договору. При укладанні договорів оренди землі необхідною вимогою є його письмова форма, (стаття 14 Закону України "Про оренду землі"). Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", право оренди земельної ділянки підлягає обов`язковій державній реєстрації. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів (частина 2 статті 124 Земельного Кодексу України). Однак нерозподілені частки не є землями державної або комунальної власності, і тому їх надання в користування здійснюється без проведення земельних торгів. Досить рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування та розробки технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", статтею 13 встановлено, що нерозподілені земельні ділянки за рішенням відповідного органу можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі оренди. Таким чином, в договорі оренди нерозподілених земельних часток обов`язково повинна міститися умова про укладення такого договору на термін до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Це є "скасувальна умова", яка передбачена пунктом 10.2 договору оренди земельної ділянки;

- Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 605 від 18.12.2018 "Про внесення змін до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1471/32923, додаток 1 до зазначеного Порядку викладено в новій редакції. Отже відповідно до зазначеного Наказу, відповідачем-2 отримано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2019, тобто до відкриття провадження у справі. Відповідно до розрахунку, зробленого на сайті Держгеокадастру України, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 13.02.2019 складає 120 882 грн. 14 коп., зазначена вартість підтверджується і Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.02.2019. З огляду на зазначені норми, підстав для визнання правочину недійсним на час розгляду справи судом не виникло, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та задоволення похідних від цього позовних вимог;

- відповідач-2 не погоджується з твердженням прокурора щодо непропущення строку позовної давності для звернення та поважності причин для його поновлення. Так, під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/83/19 було встановлено, що 09.02.2008 на підставі технічної документації, а саме, Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008, Управлінням Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію спірної земельної ділянки площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001.1022. Зазначена інформація міститься у Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-1206613572018, сформованого 13.09.2018 за запитом Павлоградської місцевої прокуратури. Крім того, на заяву Маркова Олександра Яковича від 27.05.2015 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для виробництва сільськогосподарської продукції (площа 102,672 га), яка знаходиться на території Дмитрівської сільскої ради Петропавловського району Дніпропетровської області" листом вих. № 31-4-0.11-13497/2-15 від 16.07.2015 ГУ Дерземагенства у Дніпропетровській області, правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2021 є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надано відповідь у якій зазначено, що відповідна земельна ділянка відноситься до земель приватної власності та надання дозволу не відноситься до повноважень цієї установи. Після цього, інша особа звернулась уже до Петропавлівської РДА із заявою про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 102,672 га. Петропавлівська РДА, як розпорядник земель, видала дозвіл на виготовлення технічної документації. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду, земельної ділянки, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського район Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, яку погоджено та затверджено управлінням Держземагенства Петропавлівському районі, позивачу про начебто порушення державних інтересів в черговий раз стало відомо 06.10.2015. Відповідно до Акту встановлення (поновлення) меж земельної ділянки, згідно з яким напідставі Розпорядження голови райдержадміністрації № Р-347/0/350-15 від 01.10.2015, в присутності Голови Дмитрівської сільскої ради, землевпорядника Дмитрівської сільскої ради та при узгодженні з в.о. начальника управління Держземагенства у Петропавлівському районі, виконано встановлення (поновлення) меж спірної земельної ділянки. На підставі виконаних робіт, було складено технічну документацію та погоджено з усіма відповідними установами, про що на зазначеному документі є відповідні відмітки засвідчені печатками. Відповідно до зазначеної документації управлінням Держземагенства у Петропавлівському районі було внесено відповідні данні до поземельної книги 18.11.2015. Отже, відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки сплила 18.11.2018 та позовну заяву подано до суду в порушення зазначеної норми;

- щодо інших процесуальних порушень, то відповідач-2 вважає за необхідне зазначити про те, за подання позовної заяви про витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022 прокурор або позивач повинен сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У той же час, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, проте, доказів вартості земельної ділянки прокурором або позивачем не надано, а суму судового збору сплачено тільки як за вимоги немайнового характеру. Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 31301/21 від 24.06.2021), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці та неможливістю прибути у призначене судове засідання.

У підготовче засідання 01.07.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був надісланий учасникам судового процесу 23.06.2021, тому станом на 01.07.2021 строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.07.2021.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залучення правонаступника (вх. суду № 35852/21 від 21.07.2021), в якому прокурор просив суд залучити Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивача) у справі , посилаючись на таке:

- при наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, на момент пред`явлення позову, стало саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Окрім того, 27.05.2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 року №1423-ІХ;

- відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених цим пунктом. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до вказаного пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності вказаним пунктом;

- право комунальної власності Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади на вказану земельну ділянку площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не проведено. Разом з тим, відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності вказаним пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, ще передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-2 (вх. суду № 35856/21 від 21.07.2021), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх суду № 36699/21 віл 26.07.2021), в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись додатково на таке:

- спірна земельна ділянка не належить до невитребуваних земельних часток (паїв), вказуючи на те, що на підставі вищевказаного рішення КСП "ім. Чкалова", виготовлено державний акт на право постійного користування на землю серії І-ДП № 004503 від 21.05.1997. Відповідно до плану зовнішніх меж землекористування, що містить зазначений державний акт, спірна земельна ділянка розташована в межах масиву земель державного резервного фонду позначеного під номером 2. У 2000 році на замовлення КСП "ім. Чкалова" Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП "ім. Чкалова" Петропавлівського району Дніпропетровської області, зміни та доповнення до якої, відповідно до листа ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою2 від 15.05.2018 № 01-07/553, не вносилися. Відповідно до вказаної Схеми визначено місце розташування земель КСП "ім. Чкалова", зокрема і земель резервного фонду, до складу якого входить і спірна земельна ділянка. У 2002 році КСП "ім. Чкалова" припинило свою діяльність. На моменті припинення діяльності земельні ділянки, що входять до земель державного\резервного фонду, відповідно до положень частини 10, 11 статті 25 Земельного кодексу України, мали бути передані до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району. Разом з тим, земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавловській районнійдержавній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу;

-15.05.2003 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівською району Дніпропетровської області. Зазначений договір не містить будь-яких посилань на те, що в оренду передається земельна ділянка з не витребуваних паїв. Строк дії договору 2 роки 07 місяців. 03.03.2006 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено новий договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га з невитребуваних паїв Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (пункт 1.1., пункт 2.1 зазначеного договору). Строк дії вказаного договору 5 років. При цьому, під час укладення зазначеного договору технічна документація щодо падання земельної ділянки в оренду не виготовлялася. При цьому Петропавлівський відділ Державного земельного кадастру у 2008 році зареєстрував договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га на підставі розробленої ТОВ "Геосервіс" технічної документації щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу. Відповідно до листа № 7/09 309 від 08.02.2008 "Про дані державного земельного кадастру" земельна ділянка площею 102,672 га належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, тобто не є такою, що складається з невитребуваних паїв. Разом з тим, протиправними діями невстановлених осіб вищевказана земельна ділянка була безпідставно розподілена на 22 земельні ділянки, що підтверджується листом Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів від 08.02.2008 № 7/09 302 та включена до державної статистичної звітності як невитребувані паї. Таким чином, у лютому 2008 року відбувся протиправний поділ земельної ділянки площею 102,672 га на 22 окремі земельні ділянки та внесені неправдиві відомості, у тому числі про форму власності, до офіційних документів;

- під час досудового розслідування кримінального провадження Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження спірною земельною ділянкою, про що складено Акт перевірки № 193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017. Вказаною перевіркою не підтверджено фат віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 1223881500:02:001:1022 до невитребуваних паїв та, таким чином, підтверджено факт прийняття Петропавлівською РДА спірних розпоряджень з порушеннями вимог статті 22 Земельного кодексу України. Також, листом відділу у Петропавловському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 35/308-18 від 23.03.2018 визнано факт помилкового включення спірної земельної ділянки до не витребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

- стосовно зміни цільового призначення земель, прокурор зазначає, що спірна земель ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення, однак має враховуватись в землях резервного фонду, а не в землях невизначених (невитребуваних) паїв. Таким чином, прокурор не мас на увазі зміну її цільового призначення з сільськогосподарського на інше;

- стосовно висновків, закріплених у Акті перевірки № 193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, прокурор вказує на те, що вказаний акт станом на теперішній час, Петропавлівською районною державною адміністрацією не оскаржувався та є чинним, а висновки, викладені у ньому мають доказове значення;

- обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбаченому чинним законодавством; дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки є чинником економічного регулювання земельних відносин;

- відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації №2440/0/349-17 від 29.12.2017 нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О., загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не проводилася, технічна документація не виготовлялася. Згідно з інформацією Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області № 45202-17 від 12.12.2017 рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення за вищезазначеним кадастровим номером, що перебуває в оренді у ФОП Маркова Д.О. та входить до складу земельної ділянки загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, не приймались. Таким чином, орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі", статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель", отже, вищевказаний договір оренди землі, укладений між ФОП Марковим Д.О. та Петропавловською РДА має бути визнаний недійсним;

- стосовно застосування строків позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про захист інтересів держави, то інформацію про те, що Петропавлівською районною державною адміністрацією прийнято оскаржуване розпорядження та укладено оспорюваний договір оренди землі Павлоградська місцева прокуратура отримала 22.12.2016, на власний запит вих. № 04/81-546 вих. 16 від 20.12.2016. Раніше про зазначені факти прокуратурі відомо не було. Отже, про порушення інтересів держави прокурору стало відомо саме 22.12.2016, тому, відлік позовної давності слід обчислювати саме з цього моменту. Разом з тим, 21.12.2018 Павлоградською місцевою прокуратурою до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позовну заяву про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, 14.01.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 позов прокурора задоволено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від25.02.2021 у справі № 904/83/19 позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури залишено без розгляду. На теперішній час строк позовної давності для звернення прокурора до суду зметою захисту інтересів держави є пропущеним, у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи .№ 904/83/19, який тривав у період з 14.01.2019 по 22.02.2021. Тобто, у зазначений період у суді на розгляді перебував позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та прокурор був позбавлений можливості для звернення до суду із зазначеним позовом раніше, у відповідності до вимог пункту 10 частини 3 статті 162, пункту 5 частини 5 статті 174, пункту 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави на теперішній час є пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

- щодо сум сплаченого судового збору, то відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка наявна у відкритому доступі, нормативно грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 1223881500:02:001:1022 загальною площею 4,7908 га на теперішній час складає 120 882 грн. 14 коп. Отже, 1,5% від вартості вищезазначеної земельної ділянки становить 1 812 грн. 33 коп. Разом з тим, Першотравенською окружною прокуратурою за кожну позовну вимогу сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп., що повністю відповідає пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", та не є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- щодо стану відповідача-1 - Петропавлівської районної державної адміністрації, то відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, доданого до позовної заяви, зазначена юридична особа перебуває у стані припинення. При цьому поняття "у стані припинення" та "припинено" не є тотожними. Так, запис державного реєстратора "у стані припинення" означає початок проведення ліквідаційної компанії, а запис "припинено" є фактичним завершенням такої процедури, після якої юридична особа фактично перестає існувати. Отже, на теперішній час триває процедура ліквідації Петропавлівської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Синельниківської районної державної адміністрації. Проте, юридична особа "Петропавлівська районна державна адміністрація" до теперішнього часу не припинена, а отже, відповідно до вимог частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України є належним відповідачем по справі.

У підготовче засідання 21.07.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні представником відповідача-2 було повідомлено про те, що відповідь на відзив відповідачем-2 отримано не було.

Крім того, судом було відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та відповідача-1 про дату, час та місце підготовчого засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 01.09.2021 включно, підготовче засідання було відкладено на 04.08.2021.

Від прокуратури надійшло клопотання про залучення правонаступника (вх. суду № 36693/21 від 26.07.2021), в якому вона просить суд залучити Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Подане прокуратурою клопотання обґрунтоване наступним:

- 27.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління тадерегуляції у сфері земельних відносин" №1423-ІХ від 28.04.2021;

- відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених вказаним пунктом. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до вказаного пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять і комунальну власність з дня набрання чинності вказаним пунктом. Відповідно до статті 4 вказаного закону право власності підлягає державній реєстрації;

- право комунальної власності Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади на спірну земельну ділянку площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно не проведено. Разом з тим, відповідно до пункту 24 у розділі X "Перехідні положення" Земельного кодексу України з дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними;

- з 27.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлене права на розпорядження спірною земельною ділянкою, а таким правом, відповідно до вищезазначених положень законодавства на теперішній час наділена саме Миколаївська сільська об`єднана територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. суду № 36703/21 від 26.07.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 04.08.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання прокурора про залучення Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке було задоволено господарським судом з огляду на таке.

За змістом пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених вказаним пунктом. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до вказаного пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять і комунальну власність з дня набрання чинності вказаним пунктом.

Таким чином, з дня набрання чинності пункту 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Враховуючи вказані обставини, вбачається, що починаючи з 27.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (позивачу справі) позбавлене права щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, замість якого, відповідно до вищезазначених положень законодавства, таким правом наділена Миколаївська сільська об`єднана територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Крім того, судом було відзначено, що подана прокуратурою відповідь на відзив на позовну заяву станом на 04.08.2021 відповідачем-2 не отримана, у зв`язку з чим строк для надання заперечень на вказану відповідь на відзив не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.08.2021 здійснено заміну учасника справи - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на правонаступника - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, підготовче засідання відкладено на 01.09.2021.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 41472/21 від 26.08.2021), в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021), в якій остання просить суд прийняти вказану заяву до розгляду, викладаючи позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-513/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,7908 га кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13643330, та скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку, загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну предмету спору прокурор посилається на таке:

- визначений прокурором спосіб захисту, на теперішній час не відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 113), від 14.11.2018 у справі 183/1617/16 (пункт 141), від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 32);

- у зв`язку з тим, що на теперішній час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача-2 - ФОП Маркова Д.О. на підставі договору, який також є предметом спору у даній господарський справі, та фактично право власності на спірну земельну ділянку порушено не було, вірним способом судового захисту порушених прав держави буде зобов`язання відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області, а не витребування зазначеної земельної ділянки із незаконного володіння та користування відповідача-2. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 (пункт 113), від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 141), від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (пункт 32).

У підготовче засідання 01.09.2021 з`явився прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили. Клопотання Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розгляд справи без участі її представника не приймається судом до уваги з огляду на те, що остання не є учасником судового процесу у справі.

Судом відзначено, що подана прокурором заява про зміну предмету спору на теперішній час не отримана в оригіналі судом, а також учасниками справи.

З огляду на вказані обставини, ухвалою суду від 01.09.2021 підготовче засідання було відкладене в межах розумного строку на 22.09.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 43500/21 від 07.09.2021), зміст якої аналогічний тому, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021).

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 45074/21 від 16.09.2021), в яких він просить суд ухвалити рішення у справі згідно з вимогами чинного законодавства та вказує на таке:

- позивач не вбачає порушень з боку відповідачів та, як наслідок, підстав для задоволення позову, так як не має достатніх фактів, що спірна земельна ділянка дійсно відноситься до земель резервного фонду. Так, згідно форми звітності № 6 - зем. "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності", яка втратила свою чинність 01.01.2016, на території Дмитрівської сільської ради станом на 31.12.2015 обліковувалось земель резервного фонду, не наданих в постійне користування (шифр рядка - 95) 26 га з них: 14 га - земель під господарськими шляхами і прогонами; 12 га - земель полезахисних лісосмуг. На сьогоднішній день від колишнього розпорядника земель сільськогосподарського призначення - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області передано у комунальну власність сільської ради землі сільськогосподарського призначення із цільовим призначенням: 16,00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). Земельних ділянок сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням: 17,00 землі резервного фонду (землі, створені органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування у процесі приватизації сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій) колишнім розпорядником земель до сільської ради не передавалося.

- згідно форми звітності 2 зем. "Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні", яка втратила чинність 01.01.2016, станом на 31.12.2015 невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради на землях сільськогосподарського призначення колишнього КСП ім. Чкалова числилося:

1) КСП ім. Чкалова СФГ "Вільне" у кількості 42 паїв, 154,3266 га;

2) КСП ім. Чкалова СФГ "Евріка" у кількості 7 паїв, 23,6400 га;

3) КСП ім. Чкалова ПП Маркова О.Я. у кількості 42 паїв, 184,9910 га;

4) КСП ім. Чкалова Бойчук Данило Борисович у кількості 1 пай, 1,5260 га;

5) Невитребувані – ненадані (Чкалова) у кількості 1 пай, 3,4004 га;

6) КСП ім. Чкалова - надані СФГ "Престиж" у кількості 21 пай, 56,8820 га.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 45231/21 від 17.09.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ради за наявними у справі матеріалами.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 45250/21 від 17.09.2021), в якому вона повідомляє наступне:

- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі Синельниківська районна державна адміністрація не отримувала;

- листом до Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області вих. №29-1090/0/114/-21 від 27.07.2021 було повідомлено про реорганізацію районних державних адміністрацій та запропоновано надіслати всі документи по судовим справам, де стороною по справі є Петропавлівська районна державна адміністрація на адресу Синельниківської районної державної адміністрації;

- на сьогоднішній день ні на адресу Синельниківської районної державної адміністрації, ні на адресу колишньої Петропавлівської районної державної адміністрації позовна заява не надходила, тому надати відзив на позовну заяву у справі адміністрація не має змоги.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №45951/21 від 22.09.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача-2 бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я.

У підготовче засідання 22.09.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.09.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 12.10.2021.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 49050/21 від 11.10.2021), в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №49230/21 від 12.10.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника відповідача-2 в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді.

У підготовче засідання 12.10.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.10.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 04.11.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета спору (вх. суду № 49734/21 від 18.10.2021), зміст якої аналогічний тому, яка вже надходила до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021) та поштою (вх. суду № 43500/21 від 07.09.2021).

Від позивача надійшли пояснення у справі (вх. суду № 52704/21 від 03.11.2021), в яких він просить суд залучити до матеріалів справи копію реєстраційної справи, а саме: копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Марковим Д.О. та Петропавлівською райдержадміністрацією у 2003 році та копію встановлення та погодження меж земельної ділянки.

У підготовче засідання 04.11.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

У даному підготовчому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для з`ясування підстав подання заяви про зміну предмету спору, яка надійшла до суду 18.10.2021, так як остання вже надходила до суду в аналогічній редакції та була прийнята до розгляду судом. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні прокурором та представником відповідача-2 підтверджено, що останні не заперечують про відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.11.2021 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 02.12.2021.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 57777/21 від 01.12.2021), в якому остання просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 58019/21 від 02.12.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2021.

У підготовче засідання 02.12.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, при цьому останні про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930017962908, відповідно до якого ухвала суду від 04.11.2021 була отримана позивачем - 15.11.2021 (а.с. 164 в томі 2);

- щодо відповідача-1 з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930017962916, відповідно до якого ухвала суду від 04.11.2021 була отримана відповідачем-1 - 12.11.2021 (а.с. 165 в томі 2).

У вказаному засіданні прокурором повідомлено про те, що заява про зміну предмету спору (вх. суду № 49734/21 від 18.10.2021), зміст якої аналогічний тому, яка вже надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 42479/21 від 31.08.2021), була помилково подана до суду.

Також, у вказаному судовому засіданні розглянуто питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Синельниківської районної державної адміністрації.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Синельниківську районну державну адміністрацію, підготовче засідання відкладено в межах розумного строку на 22.12.2021.

Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх. суду № 60191/21 від 14.12.2021), в якому останнє просить суд відкласти розгляд справи.

Від прокуратури надійшов лист (вх. суду № 61347/21 від 20.12.2021), до якого додані докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №61776/21 від 22.12.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засідання за станом здоров`я.

У підготовче засідання 22.12.2021 з`явився прокурор, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.12.2021 підготовче засідання відкладено в межах розумного строку на 18.01.2022.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 2064/22 від 17.01.2022), в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

У підготовче засідання 18.01.2022 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, при цьому останні про день, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930019029834, відповідно до якого ухвала суду від 22.12.2021 була отримана позивачем - 05.01.2022, отже завчасно;

- щодо відповідача-1 з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930019029893, відповідно до якого ухвала суду від 22.12.2021 була отримана відповідачем-1 - 04.01.2022, отже завчасно.

У підготовчому засіданні 18.01.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.01.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2022.

Від Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. суду № 6585/22 від 09.02.2022), в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання 09.02.2022 з`явилися прокурор та представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, при цьому останні про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930019403566, відповідно до якого ухвала суду від 18.01.2022 була отримана позивачем - 27.01.2022, отже завчасно;

- щодо відповідача-1 з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930019403574, відповідно до якого ухвала суду від 218.01.2022 була отримана відповідачем-1 - 26.01.2022, отже завчасно.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

У судовому засіданні 09.02.2022 прокурор виклав зміст позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також поданих у підготовчому провадженні заявах по суті справи та поясненнях.

У судовому засіданні 09.02.2022 представник відповідача-2 просив суд залишити позову заяву прокурора без розгляду, посилаючись на недотримання прокурором вимог Закону України "Про прокуратуру" щодо направлення повідомлення особі, в інтересах якої він звертається з позовною заявою. Також представник відповідача-2 просив суд врахувати всі викладені ним у заявах по суті справи обставини.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина четверта мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, враховуючи роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідність дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Тому, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На сьогодні однозначною є практика Європейського Суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом до суду, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту ( зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави ), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування.

Верховний Суд констатує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

При цьому з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 76 - 81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно."

Як убачається з матеріалів справи, прокурор вказує на те, що підставою звернення виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури з позовом було неналежне виконання органом уповноваженим державою - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїх владних повноважень, то прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом, зокрема статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 ГПК України, надано право захищати інтереси держави.

Прокурор зазначає, що 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42017041880000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме до розпоряджень голови Петропавлівської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної передачі Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого частини 1 статті 366 КК України.

В подальшому, прокуратурою надіслано на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листа № 101/1942-17 від 13.07.2017. Так, прокурор звертає увагу суду на те, що листом від 13.07.2017 № 101/1942-17 ним було повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту винесення розпоряджень голови Петропавлівської РДА та укладення на їх підставі у січні 2016 року договорів оренди земель, які відносяться до земель резерву (запасу). При цьому прокурором також указано, що відповідно до технічної документації із землеустрою такі землі передавалися в оренду як нерозподілені (не витребувані) паї.

У відповідь орган прокуратури отримав лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.09.2017 № 10-4-04-11148/2-17 з копією акта перевірки № 193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, якими підтверджено порушення законодавства щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Також прокурор посилається на те, що листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру № 35/308-18 від 23.03.2018 було визнано факт помилкового включення спірної земельної ділянки до невитребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Тобто, наведеними доказами підтверджується факт того, що з липня 2017 року по лютий 2018 року місцева прокуратура неодноразово зверталася до органів Держгеокадастру у порядку частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", однак Держгеокадастр не здійснив захист інтересів держави шляхом звернення з позовом до суду.

Враховуючи, що вказані інтереси держави залишилися незахищеними, вбачалися виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

В той же час, суд звертає увагу на таке.

Щодо листа прокурора від 13.07.2017 № 101/1942-17, який направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, то цей лист стосується вимоги надати останньому інформацію щодо колишніх членів КСП та їхнього права на земельні паї, а також приналежності земельних ділянок до земель запасу чи резерву (а.с. 95 у томі 1).

Лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.09.2017 № 10-4-0.4-11148/2-17 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.08.2017 № 193-ДК/245/АП/09/01/-17 є відповіддю на лист прокурора від 13.07.2017 № 101/1942-17 (а.с. 96-98 у томі 1).

Таким чином, зазначені листи неможливо віднести до дій прокурора щодо повідомлення про звернення до суду у визначеному законом порядку.

Як убачається з матеріалів справи єдиним доказом дотримання прокурором порядку повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є наданий суду лист № 04/64-243вих-21 від 08.04.2021 на адресу Начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.131-133 у томі 1).

Також суд зазначає, що здійснюючи заміну Головного управління Держегокадастру у Дніпропетровській області на його правонаступника Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, прокурор посилався на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021.

Відповідно до пункту 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Як встановлено судом, а також зазначено самим прокурором у клопотанні про заміну правонаступника (а.с.208-211 у томі 1), з 27.05.2021 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлене права на розпорядження спірною земельною ділянкою, а таким правом, відповідно до вищезазначеного положення законодавства на теперішній час наділена саме Миколаївська сільська об`єднана територіальна громада в особі Миколаївської сільської ради Синельніковського (Петропавлівського) району Дніпропетровської області.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою у даній справі прокурор звернувся 28.05.2021, шляхом здачі позовної заяви для відправлення ї до суду засобами поштового зв`язку (а.с.140 у томі 1).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення прокурора із позовом до суду, а саме: 28.05.2021, позов заявлений прокуратурою в інтересах органу, який вже був позбавлений права на розпорядження спірною земельною ділянкою, а до його правонаступника прокурор в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не звертався.

Таким чином, у справі відсутні обставини дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо належного повідомлення уповноваженого органу про необхідність захисту інтересів держави в суді, оскільки до подачі позову до суду відсутнє з боку прокуратури відповідне повідомлення Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення до суду та не надано можливості цьому органу протягом розумного строку після отримання повідомлення спростувати висновку прокурора або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

Також, суд зазначає, що протягом розгляду справи № 904/5436/21 Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області жодного разу не направила свого представника в судові засідання, а також не вчинила жодних дій, які б свідчили про його правову позицію з приводу поданого прокурором позову, зокрема, щодо підтримання даного позову. Матеріали справи лише містять відомості про те, що 02.11.2021 Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надіслав лист з проханням долучити до матеріалів справи реєстраційну справу по державній реєстрації договору земельної ділянки з земель невитребуваних паїв площею 102,0 га на території Дмитрівської с/р між приватним підприємством Макаровим О.Я. та Петропавлівською райдержадміністрацією (арк.с. 148 у томі 2).

Отже, з аналізу всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункт 54) наведено такий правовий висновок: "З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду)".

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись з позовом до суду, прокурором сплачено судовий збір у сумі 6 810 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1229 від 21.05.2021 (а.с. 40 у томі 1).

У той же чаас, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Станом на момент прийняття даного судового рішення, відповідне клопотання прокурором до суду подано не було.

Враховуючи те, що від прокурора відповідного клопотання до суду не надходило, вказане питання під час винесення даної ухвали судом не вирішується.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до Петропавлівської районної державної адміністрації та до Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 09.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко