Ухвала суду № 103274355, 07.02.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Cправа № 132/2305/21

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Шушковій А.П.

За участю представників сторін:

позивача Путілін Є.В., ордер ВН №196233 від 08.12.2021;

відповідача Трохименко М.В., довіреність №03-15-38 від 11.01.2022;

Господаринець М.В., довіреність №03-15-155 від 04.02.2022;

присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно посвідчень

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до: Калинівської міської ради (вул. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

До Калинівського районного суду Вінницької області з цивільним позовом звернувся громадянин ОСОБА_3 з вимогою до Калинівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди №405 від 02.07.2014.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 132/2305/21.

24.09.2021 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області.

23.11.2021 постановою Вінницького апеляційного суду задоволено заяву представника позивача про передачу справи №132/2305/21 на розгляд до Господарського суду Вінницької області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

29.11.2021 матеріали справи №132/2305/21 надійшли до Господарського суду Вінницької області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справу № 132/2305/21 розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою від 02.12.2021 суд постановив позовну заяву ОСОБА_3 б/н від 12.07.2021 залишити без руху та встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

10.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача б/н від 10.12.2021 про усунення недоліків, разом з якою, зокрема, надано докази сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2021 суд постановив прийняти справу №132/2305/21 до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами господарського судочинства, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 18 січня 2022 року.

17.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022, з підстав викладених у даній ухвалі.

04.02.2022 до суду від позивача надійшли заяви про долучення доказів та зміну предмета позову.

Від відповідача до суду 07.02.2022 надійшли клопотання про долучення доказів та про скасування заходів забезпечення позову.

На визначену судом дату в судове засідання 07.02.2022 з`явились представники сторін.

З а наслідками судового засідання суд протокольними ухвалами задовольнив два клопотання відповідача та позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а також відклав розгляд заяви позивача про зміну предмету позову до наступного судового засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 02.03.2022.

Крім того, в судовому засіданні 07.02.2022 судом розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову яке мотивовано тим, що ухвалою Калинівського районного суду від 09 вересня 2021 року по справі №132/2305/21 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0521686100:03:000:0900 (площа земельної ділянки: 6,5838га., цільове призначення: для ведення фермерського господарства, місце розташування: Вінницька область, Калииівський район, Павлівська сільська рада); 0521686100:03:000:0901 (площа земельної ділянки: З 1.1289га , цільове призначення: для ведення фермерського господарства, місце розташування: Вінницька область, Калииівський район, Павлівська сільська рада); 0521686100:03:000:0902 (площа земельної ділянки: 21,4278га., цільове призначення: для ведення фермерського господарства, місце розташування: Вінницька область, Калииівський район, Павлівська сільська рада).

Рішенням Калинівського районного суду від 24.09.2021 року по справі №132/2305/21 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, однак в подальшому рішення Калинівського районного суду скасовано Вінницьким апеляційним судом, тому ухвала Калинівського районного суду від 09 вересня 2021 року по справі №132/2305/21 залишається наданий час в силі.

Зважаючи на висновки Калинівського районного суду та Вінницького апеляційного суду, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Зі змісту ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року вбачається, що судом було вжито заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі № 406 від 02.07.2014р., щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0521686100:03:000:0900; 0521686100:03:000:0901; 0521686100:03:000:0902.

З листа Калинівської міської ради Вінницької області від 03.09.2021р. № 02-21-1454, та рішення 11-ої сесії 8-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області № 1923 від 27.08.2021р., встановлено, що певним громадянам наданий дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилався на те, що в результаті надання відповідачем дозволу громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок, існує небезпека скасування державної реєстрації та поділу вищевказаних ділянок із присвоєнням їм нових кадастрових номерів, внаслідок чого поновлення прав орендаря щодо цих земельних ділянок стане технічно неможливим. На підтвердження вказаних доводів позивачем надано лист Калинівської міської ради Вінницької області від 03.09.2021р. № 02-21-1454, та рішення 11-ої сесії 8-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області № 1923 від 27.08.2021р. «Про надання громадянам дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок». Внаслідок поділу земельних ділянок записи про їх державну реєстрацію та їх кадастрові номери скасовуються, а тому, після закінчення процедури поділу земельних ділянок поновлення порушених прав орендаря до того стану, в якому вони існували до поділу цих земельних ділянок, стає технічно неможливим.

За результатами дослідження наданих доказів, Калинівський районний суд Вінницької області дійшов висновку про те що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0521686100:03:000:0900; 0521686100:03:000:0901; 0521686100:03:000:0902, безпосередньо співвідносяться з предметом позову, відповідно існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, і тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, а невжиття може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 та частиною 8 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частинами 9 та 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявником не було надано до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Всі доводи відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що Вінницьким апеляційним судом, при винесенні постанови якою скасовано рішення Калинівського районного суду Вінницької області та закрито провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільною судочинства та не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року.

Саме лише посилання відповідача на те, що Вінницьким апеляційним судом при винесенні постанови якою скасовано рішення Калинівського районного суду Вінницької області та закрито провадження у справі не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, не може вважатися підставою для задоволення клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки вирішення питання про не скасування даних заходів забезпечення позову Вінницьким апеляційним судом не відноситься до компетенції Господарського суду Вінницької області.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що обставини які зумовили вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, а матеріали справи підтверджують те, що вжиті ухвалою суду від 09.09.2021р. заходи забезпечення позову є належною гарантією задоволення вимог позивача, у тому випадку, якщо позов судом буде задоволений, та відсутність будь яких обставин, що можуть бути підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи наведені обставини та подані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на п. 6 ст. 145 ГПК України в якому зазначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Калинівської міської ради Вінницької області щодо скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - adv.putilin@gmail.com, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.02.2022

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Нестерчука, буд. 19, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)