Рішення № 1032737, 11.10.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2007 р. Справа 9/254-07

Господарський суд Вінницької області у складі - головуючого судді - Балтак О.О. , при секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ до ДП "Ладижинський завод "Екстра", м. Ладижин, Вінницької області про стягнення 124208,23 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Державного підприємства "Ладижинський завод "Екстра" на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 кошти в сумі 124208 грн. 23 коп, в тому рахунку: заборгованість в розмірі 114000грн. 00 коп., пеня в розмірі 7233 грн. 30 коп., інфляційні витрати в розмірі 1710 грн. 00 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1264 грн. 93 коп.

Позов мотивовано тим, що 04.01.2006р. та 17.01.2006р. між ДП "Ладижинський завод "Екстра" та ТОВ "Елліт-Промторг" було укладено договір №01 фд та договір №02 фд про надання зворотної фінансової допомоги. За вказаними договорами відповідач повинен був повернути одержані кошти в строк до 30.12.2006р, проте кошти повернуто лише частково. 01.03.2006 р. між ТОВ "Елліт-Промторг" та позивачем було укладено договір уступки права вимоги, згідно якого ТОВ "Елліт-Промторг" відступило право грошових вимог до відповідача на користь позивача. З огляду на наведене, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв"язку з неявкою представників сторін, про що свідчать ухвали суду від 26.07.2007р., від 16.08.2007р..

Позивач в судове засідання 11.10.2007р. не з"явився, повноважного представника не направив, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, водночас просить направляти поштову кореспонденцію на іншу адресу, а саме : АДРЕСА_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач вимог ухвал суду від 11.07.07р., від 26.07.2007р., від 16.08.2007р. щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку: відзив на позов з доказами відправки (отримання) копії позивачем не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвал суду не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№р900,901 від 16.08.2007 року про направлення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи від 16.08.2007р. - рекомендованим листом. Конверт з вищезазначеною ухвалою з відміткою поштового відділення зв'язку про невручення його відповідачу в суд не повернувся.

Оскільки відповідач не виконав вимог ухвал суду від 11.07.07р., від 26.07.2007р., від 16.08.2007р., справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом вбачається таке.

04.01.2006р. та 17.01.2006р. між Державним підприємством "Ладижинський завод "Екстра" (в даному випадку - відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Елліт-Промторг" було укладено договори № 01 фд та № 02 фд про надання зворотної фінансової допомоги. Відповідно до п.п. 1.1 договору №01 фд від 04.01.2006р. ТОВ "Елліт-Промторг" надало відповідачу грошові кошти в сумі 80000 грн. 00 коп, згідно п.п. 1.1 договору № 02 від 17.01.2006р. - в сумі 55000 грн. 00 коп.

Всього на виконання зазначених договорів ТОВ "Елліт-Промторг" надало відповідачу грошові кошти на загальну суму 135000 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями: №70 від 18.01.2006р., № 71 від 18.01.2006р., №80 від 23.01.2006р., № 81 від 23.01.2006р., № 93 від 24.01.2006р., № 94 від 24.01.2006р. та № 95 від 24.01.2006р..

Відповідно до п.п.2.1 договору № 01 фд та п..п 2.1 договору № 02 фд відповідач зобов"язався повернути одержані кошти в строк до 30.12.2006р. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов"язання відповідач виконав не в повному обсязі, зокрема: повернув 21000 грн. 00 за договором № 01 фд, що стверджується платіжними дорученнями № 48 від 06.02.2006р. та № 204 від 30.05.2006р.

Решта одержаних коштів, за зазначеними вище договорами на загальну суму 114000 грн. 00 коп відповідачем, не повернуто. Відповідач визнає даний борг про що свідчить обопільно підписаний ТОВ "Елліт-Промторг" та ДП "Ладижинський завод "Екстра" акт звіряння взаємних розрахунків від 01.10.2006р.

01.03.2006 р. між ТОВ "Елліт-Промторг" та позивачем в даній справі - СПД ОСОБА_1 було укладено договір уступки права вимоги. Цього ж дня укладено додаткову угоду № 1 до договору уступки права вимоги, відповідно до п. 1.1 якої ТОВ "Елліт-Промторг" відступає СПД ОСОБА_1 грошову вимогу до боржника - ДП "Ладижинський завод "Екстра", за грошовими зобов"язаннями , які виникли згідно з Договорами № 01 фд від 04.01.2006р. та № 02 фд від 17.01.2006 р. за платіжними дорученнями: №70 від 18.01.2006р., № 71 від 18.01.2006р., №80 від 23.01.2006р., № 81 від 23.01.2006р., № 93 від 24.01.2006р., № 94 від 24.01.2006р. та № 95 від 24.01.2006р., № 48 від 06.02.2006р. та № 204 від 30.05.2006р..

Сума грошового зобов"язання ДП "Ладижинський завод "Екстра" складає 114000 грн. 00 коп. (п. 1.2 Додаткової угоди № 1 до договору уступки права вимоги від 01.03.2007р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України " Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачу, за період з січня по травень 2007 року нараховано - 1710 грн. 00 коп. інфляційних та 1264 грн. 93 коп. - 3% річних.

Станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідачем не погашена і фактично становить 116974 грн. 93 коп. (114000,00 грн. (основний борг) + 1710,00 грн. (інфляційні) + 1264,93 коп. (3% річних)).

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог щодо стягнення 116974 грн. 93 коп. не надав, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, стверджується, наявними в матеріалах справи документами і підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України..

Що ж стосується вимоги позивача стосовно стягнення 7233 грн. 30 коп. пені суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне.

В обгрунтування вимоги щодо стягнення пені, позивач посилається на п. 3.1 Договорів № 01 фд від 04.01.2006р., № 02 фд від 17.01.2006 р. та на Закон України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Пунктами 3.1 Договорів № 01 фд від 04.01.2006р. та № 02 фд від 17.01.2006 р. передбачено, що за порушення умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пеня є самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Якщо сторони у відповідному договорі (угоді) не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої Законом, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення суми пені заявлена позивачем безпідставно, оскільки умовами Договорів № 01 фд від 04.01.2006р. та № 02 фд від 17.01.2006 р.остання не передбачена.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,546, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Ладиженський завод "Екстра" (24321, вул. Леніна, 118, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, р/р 26007313431 в філії відділення ПІБ м. Ладижин, МФО 302485, код ЄДРПОУ 20119003) на користь суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Свідоцтво НОМЕР_1, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в СФ АКБ "Мрія", МФО 300960) - 114000 грн. 00 коп. основного боргу, 1710 грн. 00 коп. інфляційних, 1264 грн. 93 коп. - 3% річних, 1169 грн. 75 коп. відшкодування витрат зі сплати державного мита та 111 грн. 13 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 12 жовтня 2007 р.