Вирок № 103273446, 15.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/140/22 Провадження №1-кп/0187/121/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі прокурора Біленко Р.А., захисника Марченко І.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022041520000006 від 08.01.2022 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитровка Іванівського району Херсонської області, українець, освіта середня, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

02 січня 2022 року, близько 19-00 год., ОСОБА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному із проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, прибув до адміністративної будівлі комунального закладу «Лобойківський сільський будинок культури», розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 96-А, с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, який перебуває на балансі Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. В подальшому ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, проник до приміщення вищевказаної будівлі через незачинені вхідні двері.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Комунального закладу культури «Лобойківський сільський будинок культури», демонтував за допомогою ручної металевої пилки, яку заздалегідь приніс с собою, трубу опалення довжиною 596 см, вагою 60 кг. В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав Петриківської селищній раді, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 228/22 від 21.01.2022 року матеріального збитку на суму 468 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

26 січня 2022 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Біленко Романом Анатолійовичем з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 , в присутності захисника Марченко Ігоря Станіславовича з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши при цьому на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор Біленко Р.А. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Захисник Марченко І.С. не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 26.01.2022 року та просить призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Представник Петриківської селищної ради Можний В.Д. у підготовче засідання не з`явився, надав на досудовому слідстві заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджену міру покарання (а.с. 19).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілій стороні матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення

ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання і призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 228/22 від 21.01.2022 року в розмірі 140 грн стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металеві труби в кількості 10 шт., різного діаметру, вагою 60 кг, необхідно повернути представнику Петриківської селищної ради Можному В.Д., згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2022 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Біленко Романом Анатолійовичем з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 , в присутності захисника Марченко Ігоря Станіславовича з іншого боку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 228/22 від 21.01.2022 року в розмірі 140 грн (сто сорок грн) на користь держави.

Речові докази: металеві труби в кількості 10 шт., різного діаметру, вагою 60 кг, повернути представнику Петриківської селищної ради Можному Вадиму Дмитровичу.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко