Постанова № 103273424, 14.02.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/85/22

Провадження № 3/0186/49/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 лютого 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої керівником «Першотравенського міського житлово-комунального підприємства», притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як керівник «Першотравенського міського житлово-комунального підприємства», несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість №9307422146 від 18 жовтня 2021 року за вересень 2021 року у сумі 557275,00 грн. по строку сплати на 01 листопада 2021 року. Переплата на дату нарахування відсутня. На дату складання протоколу сума боргу не погашена. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість №9350181620 від 18 листопада 2021 року за жовтень 2021 року у сумі 290184,00 грн. по строку сплати на 30 листопада 2021 року. Переплата на дату нарахування відсутня. На дату складання протоколу, сума боргу не погашена. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 17 грудня 2021 року №35913/04-36-18-11/32598423.

У судове засідання ОСОБА_1 надала клопотання про відхилення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що правопорушення було вчинено ненавмисно, у зв`язку тим, що рахунки підприємства з 2015 року заарештовані, що унеможливлює здатність підприємства вільно розпоряджатися обіговими коштами. Прохала суд відхилити протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/1556/04-36-18-11 від 18 січня 2022 року; актом про результати камеральної перевірки «Першотравенського міського житлово-комунального підприємства» керівником якого є ОСОБА_1 №35913/04-36-18-11/32598423 від 17 грудня 2021 року.

Приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_1 з доданими до нього документами, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є незначною, правопорушення вчинено не умисно, у зв`язку з арештом рахунків підприємства, таким чином приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.

Постанова набирає законної сили:________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________