Постанова № 103273403, 15.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/941/22

Провадження № 3/185/800/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПАТ «ЮСМ «Станкомаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169252 від 22.01.2022 року, складеного інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Григоренком А.В., 22.01.2022 року о 16-00 год. по мосту через річку Вовча, який розташований по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області,водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , на закругленні мосту, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, внаслідок чого переїхав на ліву по ходу руху смугу, де допустив наїзд на колесовідбій та огорожу мосту, порушивши п. 1.5, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль та колесовідбій отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що він дійсно 22.01.2022 року близько 16-00 год., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпровській у м. Павлограді в напрямку центру міста зі сторони селища Шахтобудівників за швидкістю 50 км/год., зайнявши крайню праву смугу. Під час заїзду на міст через річку Вовча, в безпосередній близькості перед його автомобілем з пішохідної частини мосту вийшов пішохід на проїзну частину, створивши перешкоди для руху. З метою уникнення зіткнення з пішоходом, він був змушений екстрено гальмувати та змінити напрямок руху. Так як поверхня проїзної частини дороги не була оброблена, автомобіль занесло, у зв`язку з чим автомобіль виїхав на крайню ліву смугу і зіткнувся з транспортною огорожею мосту. Пояснив, що вину не визнає, вважає, що має місце в даному випадку крайня необхідність, та просить справу закрити на підставі ст.18 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169252 від 22.01.2022 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 1.5; 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169252 від 22.01.2022 року та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, фото місця події ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 було надано диск з відеозаписом місця ДТП, який було переглянуто в судовому засіданні з відображенням на ньому лише дорожньої обстановки після ДТП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність у його діях крайньої необхідності, суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що причиною ДТП стало те, що на смугу руху, по якій він рухався, вийшов пішохід, тому ОСОБА_1 змушений був зманеврувати.

Однак, така обставина не підтверджена жодними доказами, окрім як поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності.

Крім того, при розгляді справи судові автотехнічні експертизи не проводилися, питання про їх призначення ОСОБА_1 не ставилися, з метою підтвердження його доводів стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 12.1 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено беззаперечними доказами.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв’язку з настанням наслідків, у зв’язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA958999980313181206000004032, код платежу: 22030101) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко