Постанова № 103273392, 11.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 194/1639/21

1-кп/185/260/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Хоменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021046400000246 від 03.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області,

громадянки України, не заміжньої, з повною середньою освітою,

непрацюючої, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше

судимої:

- 01.09.2021 Тернівським міським судом Дніпропетровської

області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді

громадських робіт строком на 120 годин;

- 05.01.2022 Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців 7 днів

арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - Сорокіна М.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2021 в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. разом з ОСОБА_2 , знаходячись в якості гостей в приміщенні в будинку АДРЕСА_3 , де перебували по запрошенню господаря будинку ОСОБА_3 , з яким спільно вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спритних напоїв з ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Jl», imei #1: НОМЕР_1 , imei #2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, з метою доведення своєї злочинної змови спрямованої на таємне викрадення чужого майна до кінця, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за її злочинними діями ні хто не спостерігає, умисно шляхом вільного доступу таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», imei #1: НОМЕР_1 , imei #2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 729,67 грн., чим заподіяли ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та на запитання суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що дійсно 02.10.2021 в період часу о 18.0 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 , вона викрала його мобільний телефон, після чого покинула приміщення будинку. У скоєному вона щиро кається, та шкоду потерпілому вона відшкодувала.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судима, не працює, не заміжня, за міцем проживання характерезується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнала у повному обсязі, шкоду відшкодувала.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останньої до того, що сталося, також що обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, тому суд вважає за необхідне призначити останній покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 скоїла до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022, покарання останній має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці 7 (сім) днів, більш суворим, призначеного за цим вироком.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, оскільки виправити останню, та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022, покаранням призначеним за новим вироком, та призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Jl», imei #1: НОМЕР_1 , imei #2: НОМЕР_2 чорного кольору з сім-картою мобільного оператора 2водафон» НОМЕР_3 ) та «лайф» ( НОМЕР_4 ) та флеш накопичувач «Team 32 Gb» в чохлі «книжці» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.О. Тимченко.