Постанова № 103273068, 15.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/903/22

3/212/578/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасно подав до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 та 3 квартал 2021 року по строку 11.05.2021 та 09.11.2021. Фактично подав 09.01.2022 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9407475107 та №9407450852, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 , абз. Б п. 176.2 ст. 176 ПКУ, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду пояснення у яких зазначив, що не подав своєчасно звітність, оскільки був технічно несправний ЕЦП та зобов`язався в подальшому не допускати порушень.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 57/04-36-24-10 від 21.01.2022, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасно подав до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 та 3 квартал 2021 року по строку 11.05.2021 та 09.11.2021. Фактично подав 09.01.2022 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9407475107 та №9407450852, чим порушив п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 , абз. Б п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

- копією акту про результати камеральної перевірки №1887/04-36-24-10/2960405575 від 21.01.2022, згідно якого дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 звітності ф. №4ДФ за 1 та 3 квартал 2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 звітності ф. №4ДФ за 1 та 3 квартал 2021 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 , 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис