Ухвала суду № 103273045, 15.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8638/21

Провадження № 1-кп/201/381/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000529 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дзюба В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник В`язовий В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно якого обрано найсуворіший запобіжний захід, строк дії якого завершується 20.02.2022, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку

Прокурор висловив думку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого оскільки обвинувачення обґрунтоване і існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, так як не має міцних соціальних зав`язків, може вчинити новий злочин, так як не працює і потребує коштів для проживання, а також може впливати на свідків, які не допитані з метою уникнення відповідальності.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, має постійне місце проживання незважаючи на відсутність реєстрації в м. Дніпро, хоча і не офіційно працював, а отже мав дохід, а тому ризики уникнення суду і вчинення нового злочину перебільшені, а ризик впливу на свідків взагалі відсутній, так як свідками є поліцейські, а тому тримання під вартою обвинуваченого невиправдане.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченого від суду, оскільки останній не має соціальних зав`язків на території м Дніпро чи Дніпропетровської області, не знає адресу свого фактичного місця проживання, не працює офіційно і, перебуваючи під загрозою суворого покарання, може намагатись уникнути суду.

Інші ризики в судовому засіданні не встановлені, так як даних про те, що обвинувачений має намір впливати на будь-кого чи вчиняти інший злочин суду не надано.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, відсутність соціальних зв`язків, те що останній не судимий, офіційно не працює. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, час який пройшов з моменту вчинення злочину, вид та ступінь ризику, який хоча і зменшується, однак залишається доволі суттєвим, що в своїй сукупності свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлений ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 14 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя С.П. Мельниченко