Ухвала суду № 103272631, 14.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3196/22

1-кс/760/1165/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., при секретарі П`яла П.Б., за участю прокурора Маруненка О.А., захисника-адвоката Бреуса Є.І., підозрюваної ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Соломієнко Л.М,., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Маруненком О.А. на підставі матеріалів досудового розслідування № 12022100090000334, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ громадянки України, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

із зазначеного клопотання вбачається, ОСОБА_1 , приблизно о 23:00 годині 10.02.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 64» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 6, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, а саме у відділі продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, наблизилася до вітрини-стелажу, де знаходяться алкогольні напої та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла своєю правою рукою, одну пляшку алкогольного напою віскі «Jack Daniel's Синг Барел», об`ємом 0,7 л вартістю 1040 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) та 1249 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ) яку заховала сумки, яку мала при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та оминувши касову зону з викраденим майном ОСОБА_1 , направилась на вихід з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причини, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на суму 1040 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) та 1249 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, яка раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник, думку якого підтримала підозрюванла, заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.02.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України.

11.02.2022 о 02:11 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 11.02.2022 о 23:20 година).

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення у якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше судимий, а також особу підозрюваної, яка вчинила умисне кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Соломієнко Л.М,., ., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Маруненком О.А. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 11 квітня 2022 включно.

Взяти ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620, 00 (сорок дев`ять тисисяч шістосот двадцять ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 37318005112089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрювана ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Маруненка О.А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.О. Криворот