Ухвала суду № 103272340, 04.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45371/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Саранчука І.О.,

захисників Литвин А.О., Гриценка В.В., Юрченка Ю.Б., Ордін О.В., Голодняка М.В.,

представника потерпілої - адвоката Бобильової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100000000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, заяву захисника про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду захисник Литвин А.О. заявила відвід прокурору у справі Саранчуку І.О., пославшись на те, що відповідно до ст. 77 КПК України існують обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, не зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває від вартою з 24.07.2018 прокурор Саранчук І.О. не вживає належних заходів для забезпечення швидкого судового розгляду, не забезпечує прибуття в судові засіданні свідків обвинувачення, чим сприяє тривалому судовому розгляду і утриманню обвинуваченого під вартою, вказаними діями прокурор Саранчук І.О. проявляє упередженість і необ`єктивність у розгляді справи, у зв`язку з чим підлягає відведенню.

Сторона захисту в особі захисників та обвинуваченого ОСОБА_1 , а також представник потерпілої - адвокат Бобильова О.В. вказану заяву підтримали. Захисник Ордін О.В. доповнила вказану позицію посиланням на наведену прокурором Саранчуком І.О. у клопотанні про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою інформацію, що останній раніше не судимий «зі слів», що свідчить про неналежну обізнаність прокурора у справі та у особі обвинуваченого, а захисник Юрченко Ю.Б. доповнив позицію посиланням на неналежне вручення прокурором Саранчуком І.О. копії цього клопотання обвинуваченому, що обумовило відкладення судового розгляду для виконання ним вказаних дій.

Прокурор Саранчук І.О. заперечував проти задоволення вказаної заяви, як безпідставної, а саму заяву вважав такою, що спрямована на затягування судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява захисника Литвин А.О. про відвід прокурора Саранчука І.О. від участі в розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які послалась сторона захисту і які стосуються дій, вчинених безпосередньо прокурором Саранчуком І.О., а не іншими прокурорами, які приймали участь, у даному судовому засіданні, як і сам факт наявності у нього іншої процесуальної позиції, аніж у сторони захисту, не свідчить про наявність будь-яких сумнівів в його неупередженості у розгляді справи.

Щодо посилань захисника Литвин А.О. у заяві на те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою з 24.07.2018 і в період з 20.09.2018 по 07.08.2020 строк тримання його під вартою в порушення вимог КПК продовжувався за усним клопотанням прокурора, на думку суду не має відношення до тих процесуальних дій, які були зроблені в судовому процесі за участі саме прокурора Саранчука І.О., а відтак, не приймають судом до уваги в оцінці дій останнього.

Таким чином, підстави для відводу прокурора Саранчука І.О., передбачені ст.77 КПК України, суддею не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Литвин А.О. про відвід прокурора Саранчука І.О. від участі у розгляді кримінального провадження №757/45371/18-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова