Вирок № 103272225, 15.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1982/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сазонової М. Г., розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 12022105040000440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09 грудня 2008 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18 липня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 23 травня 2016 року умовно-достроково на 6 місяців 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КK України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 28 січня 2022 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходилась у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, буд. 11, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяла з полиці зазначеного магазину товар, а саме туш для вій «Лореаль», арт. 30178564, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 324 грн. 17 коп., після чого поклала вищевказаний товар до власної сумки.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_1 , бажаючи довести свій умисел до кінця, направилась до виходу з магазину, маючи намір винести товар, який вона поклала до власної сумки, з якою прийшла до магазину.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання безперешкодно вийшла з вказаного магазину.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 завдала ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740 майнову шкоду в розмірі 324 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор Форманюк В.В., з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника - адвоката Михайлишина А.В., у якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також у вказаній заяві обвинувачена зазначила, шо їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що вона обізнана в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Письмова заява представника потерпілого ТОВ «РУШ» - Кукуленка А.Ю. щодо згоди з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні також відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без її участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, та кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненні проступку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_1 вчинено кримінальний проступок.

Суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, зокрема те, що ОСОБА_1 є раніше судимою особою, має реєстрацію, що збігається з постійним місцем проживання, непрацевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Водночас з 11.09.1997 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи винної, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту у мінімальних межах, що, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня її фактичного затримання.

Речові докази:

- два DVD-R диски із відеозаписами проведення слідчого експерименту та записами з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 30, 61).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя М. Сазонова