Рішення № 103272184, 15.02.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/33/22

Справа №754/16229/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16229/21

ОСОБА_1 - позивач

Головне управління Національної поліції у м. Києві - відповідач

Інспектор Деснянського управління поліції управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Смогоригський Владислав Олександрович - третя особа

Вимоги позивача: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в якому позивач не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії ЕГА № 460294 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2021, постановлену третьою особою та якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн.. Також позивач просить відшкодувати витрати по оплаті судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема, поштою, електронною поштою та СМС повідомленням.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач надіслав відзив з проханням відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасникам справи достовірно було відомо про перебування даної справи на розгляді судом.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У позові позивач зазначає, що 17.10.2021 відносно нього рідним братом позивача було вчинено насильство психологічного характеру, яке виражалось у нецензурній лайці та погрозах, що змусила позивача із-за побоювання за своє життя викликати поліцію за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до оспорюваної постанови, позивач 17.10.2021 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб на спецлінію 102, а саме поліцію.

Згідно ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Будь-яких конкретних правових доказів, окрім посилання на це самого інспектора поліції, які б беззаперечно свідчили, що позивач 17.10.2021 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та які б давали правові підстави для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке йдеться в спірній постанові, відповідач і третя особа суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

В оглянутій у судовому засіданні відеозйомці з місця події також не зафіксовано факт завідомо неправдивого виклику поліції.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивач сплатив: 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 460294 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2021, постановлену, інспектором Деснянського управління поліції управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Смогоригським Владиславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн..

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ЄДРПОУ: 40108583) стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 454 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: