Ухвала суду № 103272134, 07.02.2022, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/77/22

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Микитюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого на виконання ухвали суду від 18 березня 2021 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. в цивільній справі № 754/3288/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі №754/3288/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди, було постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 681 грн..

05.07.2021 року, на підставі виконавчого листа від 25.06.2021 № 754/3288/21, який був виданий Деснянським районним судом м. Києва, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М., було відкрито виконавче провадження за № 65964760.

Заявниця наголосила, що зважаючи на те, що їй не було відомо про постановлення вказаної ухвали судом та про стягнення штрафу, нею була подана до Київського апеляційного суду апеляційна скарга на вказану ухвалу, оскільки її копію фактично вона отримала тільки 15.07.2021. При цьому, нею у добровільному порядку було сплачено вказаний штраф самостійно 10.07.2021.

Таким чином, виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва від 25.06.2021 № 754/3288/21, вважається виданим за рішенням, яке не набрало законної сили, оскільки оскаржується у встановленому законом порядку і як наслідок підлягає визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Від заявниці ОСОБА_1 07.02.2022 надійшла термінова заява про передачу поданої нею заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вона обрана присяжною до Деснянського районного суду м.Києва, а відтак розгляд даним судом раніше поданої нею заяви суперечить вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про передачу поданої нею заяви до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва у цивільній справі №754/3288/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди, було постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 681 грн..

05.07.2021 року, на підставі виконавчого листа від 25.06.2021 № 754/3288/21, який був виданий Деснянським районним судом м. Києва, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М., було відкрито виконавче провадження за № 65964760.

10.07.2021 ОСОБА_1 було сплачено в дохід державного бюджету штраф у розмірі 681 грн..

27.07.2021 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 65964760.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно із ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Тобто, присяжні під час розгляду і вирішення справи користуються повноваженнями і правами судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається з дослідженої судом заяви та доданих до неї доказів, ОСОБА_1 подано заяву про визнання виконавчого листа від 25.06.2021 № 754/3288/21, який був виданий Деснянським районним судом м. Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18.03.2021 у цивільній справі №754/3288/21 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, дана заява підлягає розгляду судом в межах Розділу VI ЦПК України, як процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, яка вже розглянута судом, а відтак не підлягає передачі до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання."

У даній справі судом вищенаведених обставин не встановлено.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

При цьому, наведені заявницею обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки умови для видачі виконавчого документа на той час існували. Штраф був сплачений заявницею після пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, а крім того на час звернення ОСОБА_1 з заявою про для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за № 65964760. Відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу поданої нею заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2021 року в цивільній справі № 754/3288/21 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022.

Суддя: