Ухвала суду № 103271864, 15.02.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1664/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12020250280000298 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, учасником бойових дій, інвалідом будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Походенка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Зеленого Ю.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12020250280000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Прокурор проти закриття кримінального провадження заперечив та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до відомостей обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він15 серпня 2020 року близько 02:00 знаходячись по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 , умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу проник до середини господарчої споруди, звідки таємно викрав: електропилку марки «Grunhelm GES18-35В», ринковою вартістю згідно із висновком експерта № 10/1250 від 27 серпня 2020 року -

843,75 гривень; косу бензомоторну марки «Grunhelm GR-53», ринковою вартістю згідно із висновком експерта № 10/1251 від 27 серпня 2020 року - 1296,66 гривень, що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення крадіжки зник, спричинивши шкоду останньому на загальну суму 2140,41 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3

ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України, 17 серпня 2020 року. Саме із вказаної дати почався перебіг строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який встановлений п. 4

ч. 3 ст. 219 КПК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації дій останього.

14 жовтня 2020 року підозрюваному, захиснику та потерпілому повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений слідчим та затверджений прокурором 14 жовтня 2020 року.

При цьому, в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020250280000298 надійшов до суду лише 06 листопада 2020 року, що підтверджується штампом суду на супровідному листі № 32/3-1137вих-20 від 16 жовтня 2020 року,тобто після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених

ст. 7 КПК.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 190 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків після ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався, а ОСОБА_1 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дане кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягало закриттю.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 13.10.2020 у справі №243/11589/19, від 17.02.2021 у справі №344/6630/17, якими відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1471,05 гривень компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 27, 100, 219, 284, 290, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 12020250280000298, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Речові докази, а саме:

- два аркуші паперу формату А-4 на поверхні яких знаходяться копії товарного чеку від 24 липня 2018 року виданого ФОП « ОСОБА_3 » на косу бензомоторну «Grunhelm

GR-53» вартістю 2150,00 гривень; першу сторінки керівництва з експлуатації на електричну ланцюгову пилу марки «Grunhelm GES18-35В» та першу сторінки інструкції користувача на косу бензомоторну марки «Grunhelm GR-53», що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- електропилку марки «Grunhelm GES18-35В» та косу бензомоторну марки «Grunhelm GR-53», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 .

Витрати на залучення експерта у розмірі 1471,05 гривень компенсувати за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Левченко