Рішення № 103271267, 20.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2022 Справа № 554/12024/20

Провадження № 2/554/1202/2022

Рішення

іменем України

20.01.2022 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила

У грудня 2020 позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідачів: до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, який під час розгляду справи було уточнено. Позивач прохав стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 в сумі 63744,17 грн.. інфляційні витрати в розмірі 10076,38 грн. тв. 3% річних в сумі 4473,56 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачам надавалися послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 однак свої зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання останні не виконували, у зв`язку з чим за ними утворилася заборгованість.

29.07.2021 р. від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Вказав, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2013 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , ще 08.10.2013 року. Після зняття їх з реєстрації ОСОБА_1 одразу подав відповідну інформацію до всіх комунальних установ, споживачами яких вони, як мешканці даного житлового приміщення являлися. З розрахунків, які надсилалися позивачем на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що за даними ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго обліковується кількість мешканців 4. Це дає цілком обґрунтовані підстави вважати, що позивачем своєчасно не внесено інформацію до умов договору про надання комунальних послуг, внаслідок чого нарахування їх обсягу здійснюється на помилкову кількість осіб – споживачів. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що кількість спожитих кубометрів та сума заборгованості за постачання гарячої води вказана на трьох осіб, що не відповідає дійсній кількості споживачів послуги та реальному обсягу наданої позивачем послуги . Позивач вважає, що сума заборгованості повинна бути перерахована. Позивач звернувшись в грудні 2020 року з позовом про стягнення заборгованості з січня 2017 року, тобто за межами трирічного строку загальної позовної давності. Доказів , які б вказували на переривання строку позовної давності позивачем не надано. У відзиві відповідач зазначила, що вважає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів у підтвердження заявлених позовних вимог.

06.08.2021 р. від позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до суду надійшла відповідь на відзив у якому зазначено, що підприємство надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до Виписки з домової книги КП «ЖЕО №2» від 29.01.2009 р. за адресою АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані 3 особи, відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є споживачами послуг з централізованого опалення. Відповідачі не сплачували за надані підприємством послуги у зв`язку з чим 29.12.2020 р. ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго правомірно звернулось до суду з даним позовом. Стосовно доводі відповідача ОСОБА_1 щодо не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою зазначив, що п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. закріплено, що плата за надані послуги за вище вказаною адресою справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання гарячої води (підігріву води) – з розрахунку на одного мешкання, з централізованого опалення – з розрахунку за 1 кв.м. опалювальної площі протягом періоду надання послуги з централізованого опалення. За період заявлених позовних вимог нарахування плати за послугу з централізованого постачання гарячої води здійснювалося підприємством за нормою споживання з розрахунку кількості зареєстрованих у квартирі мешканців. Відповідач ОСОБА_1 не звертався до підприємства з питанням проведення перерахунків за спожиту послугу з централізованого постачання гарячої води. Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказав на необхідність здійснення перерахунку за послугу з централізованого постачання гарячої води на підставі наданої довідки КП «ЖЕО №2» № 2752 від 21.07.2021 та № 2136 від 14.01.2021 р., які підтверджують, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано одну особу. Позивач вважає, що викладені у відзиві обставини та надані докази відповідачем ОСОБА_1 є підставою для проведення перерахунку за послугу з централізованого постачання гарячої води, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

23.11.2021 р. від позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до суду надійшла заява про уточнення позовних вимогу якій прохали стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 р. в сумі 63744,17 грн., інфляційні витрати в розмірі 10076,38 грн. та 3 % річних в сумі 4473,56 грн. та стягнути судовий збір сплачений підприємством при подачі позовної заяви в сумі 2102 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява у якій остання просила проводити судове засідання без її участі та участі відповідача ОСОБА_1 . У заяві зазначила, що позовні вимого , з урахуванням уточненої позовної заяви відповідач визнає частково в межах строку позовної давності, що становить 52724,47 грн. Прохала суд застосувати строк позовної давності з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не надали.

Дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 були споживачами послуг з теплопостачання та перебували у фактичних договірних відносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по наданню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 66 к.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Розмір щомісячної плати за надані послуги відповідачам складає: за послугу централізованого опалення 1596,93грн./кв.м. за місяць протягом опалювального періоду, за послугу з централізованого постачання гарячої води 89,54 грн./куб.м.

Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, тому за ними за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 утворилася заборгованість, розмір якої позивачем було уточнено під час розгляду справи, з у сумі 63744,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням змісту вказаної норми боржникам за період з 01.01.2017 по 01.10.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 10076,38 грн. та 3 % річних у сумі 4473,56 грн., у звязку з чим загальна заборгованість склала 78294,11 грн..

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил.

Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання, перебували у фактичних договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконують.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачі належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконували, а саме не вносили платежі за послуги з теплопостачання в повному розмірі, за ним утворилася заборгованість у розмірі 78294,11 грн..

При вирішенні питання про визначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню із відповідачів, суд виходить з наступного.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, що свідчить про зроблену ним заяву відповідно до вимог ч.3ст.267 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256,267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року по справі № 712/8916/17 висловила наступну правову позицію:

Інститут наказного провадження був запроваджений у цивільному процесі України з 1 вересня 2005 року, коли набрав чинності ЦПК України. ЦК України набрав чинності 1 січня 2004 року. З того часу приписи статті 264 цього кодексу про переривання перебігу позовної давності залишаються незмінними, а перелік підстав такого переривання є вичерпним.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 640/2704/16-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 903/509/17). Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 і від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15, та від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц, про те, що подання кредитором (зокрема виконавцем послуг) в порядку, передбаченому ЦПК України, заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягають частковому задоволенню та з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 по 01.10.2021 у сумі 52 727,47 грн., інфляційні втрати у сумі 10 754,16 грн. та 3 % річних у сумі 5 068,1 грн.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1807,72 грн.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 68 546,73 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1807,72 грн., по 602,57 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості про сторін:

Позивач-Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, Р/рахунок № НОМЕР_1 в філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП -невідомо;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП -невідомо;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП -невідомо;

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко