Ухвала суду № 103270985, 15.02.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/556/21

Провадження № 2/529/8/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Конюшенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, про повернення до підготовчого провадження та про приєднання нових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 , посвідченого 03 лютого 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 156 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду. Позивач обґрунтовував свої вимоги щодо недійсності заповіту його посвідченням нотаріусом за межами нотаріального округу.

13.08.2021 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій позивач вказуючи, що заповіт є нікчемним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним, на момент складання заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій, просив визнати нікчемним та недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року за № 156. Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову.

25.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року до суду поштовим зв`язком (через Нову пошту) надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12022175440000025, внесеному до ЄРДР 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за його заявою від 08.09.2021 за фактом підробки рішень стосовно визначеної заповітом земельної ділянки по АДРЕСА_1 , від якого залежить вирішення даної справи.

04 лютого 2022 року до суду поштовим зв`язком (через Нову пошту) також надійшли клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження у справі та про приєднання до справи нових доказів, в обґрунтування яких вказано, що витяг з ЄРДР від 25.01.2022 про відкриття кримінального провадження № 12022175440000025 та постанову від 03.02.2022 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні ним було отримано вже після закриття підготовчого провадження у цій цивільній справі, а ці докази необхідні для справедливого та неупередженого вирішення справи.

10 лютого 2022 року на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення підготовчого засідання у справі. У цьому клопотанні ОСОБА_2 також просить провести судове засідання за його відсутності та за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вищезаявлених клопотань ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та повернення до підготовчого провадження у справі, вказуючи про відсутність для цього підстав. Щодо вирішення клопотання позивача про приєднання до справи доказів представник відповідача покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В., в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вислухавши доводи відповідача, її представника , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту клопотання позивача вбачається, що він просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12022175440000025, внесеному до ЄРДР 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за його заявою від 08.09.2021 за фактом підробки рішень стосовно визначеної заповітом земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Аналіз вимог ОСОБА_2 у вказаній вище заяві, за якою внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, свідчить, що в рамках цього кримінального провадження буде встановлюватися правомірність прийняттям органом місцевого самоврядування рішень у сфері земельних відносин та законність набуття спадкодавцем ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку.

Предметом доказування у даній справі буде встановлення дійсності (відповідності волі) заповіту, складеного ОСОБА_3 .

Аналіз вимог ОСОБА_2 , їх обґрунтування вказує, що обставини, що будуть встановлені у кримінальному провадженні № 12022175440000025 не вплинуть на висновки суду у даній справі, де предметом розгляду буде лише заповіт від 03.02.2020, яким ОСОБА_3 зробив розпорядження на випадок своєї смерті стосовно належного йому майна.

Крім того, суд зауважує, що з клопотання позивача вбачається, що кримінальне провадження за його заявою лише нещодавно відкрите, на теперішній час здійснюється його досудове розслідування, тобто це кримінальне провадження ще не розглядається у порядку кримінального судочинства, а зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що вже розглядається судом у порядку відповідного судочинства.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що перешкоджають розглянути позовні вимоги ОСОБА_2 щодо спірного заповіту, оцінивши надані сторонами докази та встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України слід відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження у справі та про приєднання до справи доказів, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження у справі вбачається, що такий перехід позивач обґрунтовує виключно необхідністю приєднання до справи доказів у вигляді витягу з ЄРДР від 25.01.2022 про відкриття кримінального провадження № 12022175440000025 та постанови від 03.02.2022 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а також необхідністю у подальшому приєднати до матеріалів справи нові докази, які будуть здобуті під час досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи те, що у даній справі вже остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, учасники справи вже висловили своє відношення до заявлених позовних вимог у відповідних запереченнях та поясненнях, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, тобто вчинено всі дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення до підготовчого провадження у справі.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України судом можуть бути прийняті до розгляду докази, не подані у встановлений законом або судом строк, у випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Таким чином, позивач не позбавлений можливості подання доказів на стадії судового розгляду справи по суті, за наявності належного обґрунтування такого подання.

Враховуючи те, що позивач просить долучити до матеріалів справи докази у вигляді витягу з ЄРДР від 25.01.2022 про відкриття кримінального провадження № 12022175440000025 та постанови від 03.02.2022 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, які були отримані ним вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, з метою сприяння позивачу в реалізації ним прав щодо подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити вказані докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, ч. 1 ст. 189, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та про повернення до підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про приєднання нових доказів до цієї цивільної справи - задовольнити.

Приєднати до вказаної цивільної справи надані позивачем ОСОБА_2 докази у вигляді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2022 про відкриття кримінального провадження № 12022175440000025 та постанови від 03.02.2022 про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко