Рішення № 103270917, 15.02.2022, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2-др/381/3/22

381/2814/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого гаража,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року представник відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те що, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого гаража.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, натомість зустрічні позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фастівської міської ради до ОСОБА_2 були задоволені. Під час судових дебатів представником ОСОБА_1 , адвокатом Тимошенко А.В., в порядку ст.141 ЦПК України було зроблено заяву про те, що протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення по справі ним буде наданий розрахунок судових витрат (акт прийому передачі наданих послуг), які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, представник відповідача-1 просив прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 23 500 гривень.

В судове засідання представник відповідача-1 адвокат Тимошенко А.В. не з`явився, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучив клопотання про розгляд заяви без участі сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0730 га, кадастровий номер 3211200000:09:007:0100 шляхом демонтажу металевого гаражу, що знаходиться на цій земельній ділянці за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 810,80 гривень.

Позов Фастівської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого гаража задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Фастівською міською радою земельною ділянкою в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу тимчасової споруди-металевого гаража, що знаходиться на цій земельній ділянці за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фастівської міської ради судовий збір в сумі 2 270 гривень.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Під час судових дебатів, 03.02.2022 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 -адвокатом Тимошенко А.В. зроблено заяву, проте що протягом 5 днів буде наданий розрахунок судових витрат в порядку ст.. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 03.02.2022, адвокат Тимошенко А.В. надав клієнту- ОСОБА_1 певну правничу допомогу, а всього на загальну суму 23 500 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником відповідача-1 - адвокатом Тимошенко А.В. надано суду Протокол узгодження гонорару, який є Додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2019 року та Акт прийому - передачі наданих послуг від 03 лютого 2022 року, в яких зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Також, представником відповідача-1 - адвокатом Тимошенко А.В. надано квитанції: №1978-6088-5739-3925 від 01.06.2020 на суму 1500 грн.; №0.0.1695700226.1 від 04.05.2020 на суму 6000 грн.; №Р24АР24А616192219С58563 від 24.09.2020 на суму 1100 грн.; №Р24АР24А634997296С29978 від 02.10.2020 на суму 1500 грн.; №Р24АР24А831443240С42774 від 22.12.2020 на суму 1500 грн., відповідно до яких ОСОБА_1 за послуги адвоката сплатив 11 600 гривень.

Отже, доведеними витратами є витрати в розмірі - 11 600 гривень.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-1 ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко А.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в розмірі 11 600 гривень, оскільки витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі є недоведеними належними доказами (документами фінансового характеру).

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 133, 137, 258-265, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого гаража - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Ковалевська