Ухвала суду № 103270838, 11.02.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/940/21

Провадження № 2/375/228/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ 44402638, юридична адреса: 09601, Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Незалежності, 2, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача адвоката Іллінського О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової)допомоги від 15.07.2021 серії АІ № 1136974, надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , про відібрання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення його за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 лютого 2022 року.

У підготовче судове засідання позивач, його представник та відповідач з`явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не надіслала та про причини неявки якого не повідомила.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України. При цьому зазначив, що просить суд стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого при поданні позовної заяви судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу позивачем. Сума судового збору становить 908 грн., що підтверджується квитанцією № 40478 від 29 липня 2021 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи. Розмір витрати на професійну правничу допомогу позивачеві буде надано додатково суду у межах п`ятиденного строку після винесення судом рішення по справі.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідач не заперечувала щодо заявленого представником позивача клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Як зазначає представник позивача, що відповідачем усунуто спір, який є предметом позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належить і витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У п. 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року справа № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначає, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

На підставі встановлених обставин та норм цивільно-процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, що підтверджується поданою заявою представника позивача, а тому клопотання підлягає до задоволення, а провадження закриттю. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, що становить 908 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 133, 142, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Іллінського О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачеві судових витрат - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення місця проживання дитини- закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, відповідно до квитанції № 40478 від 29 липня 2021 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА