Ухвала суду № 103270767, 15.02.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16014/20

Провадження №1-кп/369/779/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді Перекупки Г.А.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.,

прокурора Борсук О.В.,

захисника Маркевича В.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020110380001054 від 26 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює на меблевій фірмі «Скіф», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Миронівського районного суду Київської області від 24.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що останній раніше судимий, може впливати на свідків, не має постійного місця роботи та джерела існування, може переховуватися від суду, тому прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив та просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Вказане клопотання обґрунтував тим, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, крім того зазначав про наявність у нього місця проживання у орендованому житлі.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , вислухавши думку захисника, який просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий за корисливий злочин проти власності, немає міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик, що він може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, а також впливати на свідків, допит яких ще не проведений у цьому провадженні.Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2020 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченогоОСОБА_1 щодо можливості заміни запобіжного заходу останньому на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки доводи про наявність місця проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджені належними доказами. Суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - заставу, визначену попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2021 у розмірі 45400 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,183,194,331 КПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 квітня 2022 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - заставу, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А.Перекупка