Ухвала суду № 103270591, 14.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1862/19

Провадження № 2/361/78/22

14.12.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

представника третьої особи Вітровчак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом з врахуванням уточнень до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя нежитлову будівлю кафетерію, визначену в плані літерою ”А”, загальною площею 77,0 кв.м., з надвірними будівлями: погріб ”а”, ганок ”а1”, добудова ”А1”, сарай ”Б”, вбиральня ”У”, огорожа 1-3, свердловина ”с”, замощення ”т”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно із постановою від 11 січня 2013 року про передачу стягувачеві майна, нереалізованого на прилюдних торгах, виданою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва Бурлакою Р.В., в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-868-1/10, виданим 07.12.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 519593,09 грн. та визнання особистим майном ОСОБА_1 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690, виключення із складу спільного сумісного майна подружжя квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) згідно із свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення Броварського міськвиконкому Київської області від 25.06.2002 року за № 195, зареєстрованим у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 24/3 за реєстровим № 6690.

03 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання до розгляду.

14 червня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено здійснити перехід з розгляду спрощеного провадження в розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 11 березня 2020 року.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, зазначила, що вона проходить курс лікування (медичні документи будуть надані у наступному судовому засіданні.

В судове засідання також не з`явився відповідач, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Вітровчак О.О. у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась у судове засідання на 08 листопада 2021 року, але у судове засідання не з`явились позивач, її представник та відповідач. Представником позивача ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 до суду подані заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що у вказаних осіб був лабораторно виявлений інфекційний збутник Sars-CoV2 (Covid-19).

У судове засідання призначене на 14 грудня 2021 року не з”явилась позивач, але подала заяву та повідомиа суд, про те, що не може з”явитись у судове засідання у зв”язку із проходження курсу лікування.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 223, п, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивача та позивач перед кожним судовим засіданням, вчасно, письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи повідомляли суд про поважність причини неявки в судове засідання (хвороба під час пандемії).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на необхідність дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої позивач має право, зокрема, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Вітровчак Оксани Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виключення та визнання майна спільною сумісною власністю, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.