Ухвала суду № 103268938, 15.02.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/227/22 Провадження № 2-з/486/7/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим № 47495.

Дана заява мотивована тим, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 47495 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12549,00 грн. за кредитним договором № AG3179264, який нібито укладено між ОСОБА_1 та ТОВ Фінансова компанія «Дінеро». 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. було відкрито виконавче провадження № 68416931 про примусове виконання вказаного виконавчого напису. На даний час він звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія «Дінеро», в якій просить суд визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що вказаний ним захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з нього коштів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом вищевказаного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за № 47495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у сумі 12549,00 грн..

31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. відкрито виконавче провадження № 68416931 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68416931 на підставі виконавчого напису № 47495 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., є співмірним заходом забезпечення вищевказаного позову, предметом якого є оспорювання даного виконавчого напису. До того ж, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68416931, відкритому 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степаном Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 16 грудня 2021 року за № 47495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 12549,00 гривень.

Копію ухвали надіслати заявнику, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, до відому, а приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевичу Степану Вікторовичу - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін