Ухвала суду № 103268839, 02.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/166/21

1 - р/490/18/2021

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Чепко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СУ ГУНП Мірошниченка О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021р. згідно протоколу передачі судової справи на слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва розподілено заяву заступника начальника СУ ГУНП Мірошниченка О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р.

В обґрунтування поданої заяви, останній зазначив, що 12.08.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про надання тимчасового доступу адвокату Тимошину В.В. в рамках досудового розслідування № 42020150000000040. Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р., а саме: порядок виконання та механізм проведення тимчасового доступу з урахуванням глави 15 КПК України; який орган має здійснювати виконання судового рішення щодо надання запитуваних відомостей; які процесуальні документи повинні бути виготовлені, з метою фіксації факту надання тимчасового доступу до документів та підтвердження отримання їх копій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р. задоволено клопотання адвоката Тимошина В.В. про надання тимчасового доступу.

Слід зазначити, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника СУ ГУНП Мірошниченка О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявизаступника начальника СУ ГУНП Мірошниченка О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.08.2021р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко