Ухвала суду № 103268649, 15.02.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1100/21 пров. № 1-кп/478/10/2022

У х в а л а

про призначення судового розгляду

15 лютого 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

прокурора Булаєвої І.Ю.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників: Татарчука Ф.М., Пишного М.М., Письменного М.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 27.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150240000213, який надійшов до суду 14.09.2021 року з Миколаївської обласної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.298, ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1 КК України, до обвинувачених запобіжний захід не застосовано, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 15.09.2021 року,

В с т а н о в и в:

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №12020150240000213 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених не заявлено.

Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що кримінальним правопорушення завдано шкоди Володимирівській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, суд задовольняє клопотання щодо залучення Володимирівської сільської ради в якості потерпілого до участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

22.09.2021 року на адресу суду надійшов цивільний позов в межах даного кримінального провадження, який подано цивільним позивачем Управлінням культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації.

Частинами 1-3 ст. 63 КПК України, передбачено, що представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В силу приписів ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що цивільний позов в інтересах Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації підписаний завідувачем сектору охорони та збереження культурної спадщини управління культури, національностей та релігій облдержадміністрації ОСОБА_4 .

До позову надано довіреність від 23.02.2021 року, відповідно до якої Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації в особі виконувача обов`язків начальника управління культури національностей та релігій облдержадміністрації ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси в суді з усіма правами наданими діючим законодавством позивачу, потерпілому, в тому числі і з правом подання до суду позовних заяв.

При цьому, жодних документів, передбачених ст. 63 КПК України, які б засвідчували повноваження ОСОБА_5 на надання довіреності від імені Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації, зокрема, копії наказу про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки начальника чи установчих документів підприємства, до цивільного позову не додано.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи Управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації зазначено ОСОБА_6 .

Отже, завідувач сектору охорони та збереження культурної спадщини управління культури, національностей та релігій облдержадміністрації Скарлат О.В. , яка підписала поданий до суду цивільний позов не є повноважною особою

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, цивільний позов, який надійшов до суду не відповідає вимог ст. 175 та ст. 185 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що цивільний позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову або звернутися до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.314-1, ст. ст.315-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Цивільний позов Управлінням культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, - повернути особі, яка його подала.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, , ч.4 ст.298, ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею Сябренко І.П. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 23 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Залучити Володимирівську сільську раду Баштанського району Миколаївської області до кримінального провадження, як потерпілого.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого Скарлат О.В., представника потерпілого Володимирівської сільської ради Баштанського району, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Татарчука Ф.М., Пишного М.М., Степюка В.С., Письменного М.Г., свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 до 01 березня 2022 року.

Ухвала суду в частині повернення цивільного позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Сябренко І.П.