Ухвала суду № 103268182, 03.02.2022, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/970/21

УХВАЛА

Іменем України

03.02.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бойка А.В.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки – адвоката Куцого Р.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Чернілевської Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління про поділ спільного майна, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління про поділ спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача– адвокат Чернілевська Р.В. заявила клопотання про залишення заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків у позовній заяві, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки поданий адвокатом Куцим Р.А. ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, а саме: інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги у відповідності до п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27.05.2017 №151.

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Куций Р.А. заперечував проти задоволення клопотання адвоката Чернілевської Р.В. про залишення позовної заяви без руху.

Під час технічної перерви адвокат Куций Р.А., скориставшись можливістю ознайомлення з матеріалами справи, самовільно, без дозволу головуючого судді, дописав у ордері адвоката ВН №008546 напис «без обмеження прав» та поставив власний підпис.

Відповідно до положень ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, дослідивши копію поданого через систему «Електронний суд» ордеру адвоката ВН №008546, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління про поділ спільного майна не відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України, оскільки поданий адвокатом Куцим Р.А. ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, а саме: інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175,187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачці строк п`ять днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачці, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08.02.2022.

Суддя