Ухвала суду № 103267713, 31.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Справа №160/5413/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зараховуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 17.04.1998 по 01.04.1999, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 18.02.1985 та періоду догляду за дитиною до трьох років згідно із свідоцтвом НОМЕР_1 до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оформлене листом від 05.12.2019 р. №731/03.25-17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 17.04.1998 по 01.04.1999, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 18.02.1985 та періоду догляду за дитиною до трьох років згідно із свідоцтвом НОМЕР_1 , до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні з дати звернення із заявою про призначення пенсії (03.10.2019 року).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року набрало законної сили 14.08.2020 року.

На підставі вказаного рішення суду 23.11.2020 року видано виконавчі листи.

01 червня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла від ОСОБА_1 заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20, в якій вона просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/5413/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 17.04.1998 по 01.04.1999, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 18.02.1985 та періоду догляду за дитиною до трьох років згідно із свідоцтвом НОМЕР_1 , до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні з дати звернення із заявою про призначення пенсії (03.10.2019 року), однак Головним управлінням не в повному обсязі виконано вказане рішення суду, адже розглянувши повторно заяву про призначення пенсії (03.10.2019 року), Головне управління знову відмовило в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (26 років), зазначивши, що стаж позивача складає лише 21 рік 5 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на дату звернення 03.10.2019. Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження від 18.02.2021 року ВП №64537519 щодо виконання виконавчого листа по справі №160/5413/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, при цьому, всі дії державного виконавця у виконавчому провадженні відповідачем проігноровані та рішення на час звернення із означеною заявою залишається не виконаним. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в адміністративній справі № 160/5413/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.09.2021 року справа №160/5413/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передано раніше визначеному складу суду, судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року на виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України суддею прийнято до провадження справу №160/5413/2 зі стадії вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20. Вирішено розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановлено відповідачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, поданої відповідно до ст.382 КАС України, та доказів виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду 03.11.2021 року надійшли письмові пояснення від відповідача, згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 з наступних підстав. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року виконано добровільно відповідно до зобов`язань покладених судом та з урахуванням висновків викладених в рішенні суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі №160/5413/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, зазначені в рішенні суду та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 03.10.2019 року. При цбому зазначено, що відповідно ст.56 Закону України “Про пенсійне забезпечення” час догляду за малолітніми дітьми зараховується непрацюючій матері, але не довше, ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку. Згідно з записами трудової книжки у період з 18.02.1985 року по 31.07.1990 року позивачка працювала у Спеціалізованій торговій конторі по продажу квітів “Квіти Донецька”. Зазначений період роботи перетинається з періодами догляду за дитиною, згідно свідоцтва про народження (03.11.1986 - 02.11.1989), тому до стажу враховані саме ці періоди. Зарахувати двічі вказані періоди до страхового стажу неможливо.

Також, відповідачем зазначено, що відповідно до ст.26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” в період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років, мають особи за наявності страхового стажу не менше 26 років. З урахуванням періодів роботи, зарахованих за рішенням суду, страховий стаж позивачки становить 21 рік 5 місяців, що недостатньо для призначення пенсії (розрахунок стажу додається). Листом “Про відмову в призначенні пенсії” за вих. №0400-010303-8/124712 від 23.12.2020 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком по Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 відповідно до поданих Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області письмових пояснень, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України) (далі - КАС України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, відповідно до наведених законодавчих норм судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з цим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судом встановлено невиконання або неповне виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.20220 року у справі №160/5413/20 судом, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 17.04.1998 по 01.04.1999, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 18.02.1985 та періоду догляду за дитиною до трьох років згідно із свідоцтвом НОМЕР_1 , до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні з дати звернення із заявою про призначення пенсії (03.10.2019 року).

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 до суду разом з письмовими поясненнями Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області подано Витяг з системи ППВП розрахунку стажу ОСОБА_1 , в якому відповідачем зазначено зараховані періоди до стажу для розрахунку права ОСОБА_1 на пенсію.

Так, згідно з розрахунком стажу ОСОБА_1 , пенсійним органом періоди роботи позивачки, про які зазначено у рішенні суду від 14.07.2020 року, а саме: з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 17.04.1998 по 01.04.1999, з 03.08.1979 по 03.08.1981, а також з 19.02.1985 по 31.07.1990 року (який перетинається з періодом догляду за дитиною до трьох років) – зараховано. Загальний стаж позивачки при цьому, складає 21 рік 05 місяців 05 днів.

Тобто, рішення суду в частині зарахування періодів роботи до загального стажу ОСОБА_2 , було виконано відповідачем в повному обсязі.

Також суд зазначає, що відповідно до вказаного розрахунку, до загального стажу ОСОБА_1 не включено, в тому числі, періоди її роботи з 01.08.1990 року по 04.04.1998 року, з 01.10.1999 року по 28.02.2001 року, які позивачкою не оскаржувались при розгляді справи №160/5413/20 та не були предметом позову по даній справі.

Так, згідно з записами в трудовій книжці НОМЕР_2 , в період з 20.11.1989 по 18.06.1990 позивачка працювала продавцем магазину «Цветы-2» у Спеціалізованій торгівельній конторі з продажу квітів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (записи 16-18); з 19.06.1990 працювала товарознавцем у Спеціалізованій торгівельній конторі з продажу квітів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (записи 18-19); з 01.11.1991 по 13.01.1997 прийнята по переводу на посаду товарознавця в радгосп «Декоративные культуры» (записи 20-21); з 14.01.1997 по 04.01.1998 працювала товарознавцем відділення №2 в радгоспі «Декоративные культуры» (записи 21-22); з 04.01.1998 по 10.04.1998 прийнята по переводу на посаду товарознавця на ділянку по вирощуванню квіткової продукції в Державне комунальне підприємство зеленого будівництва м. Донецьк (записи 23-24); з 01.08.2009 по 01.07.2014 комірником в ПП «Августин» (записи 27-28).

Тобто, саме ці періоди не були враховані пенсійним органом при визначенні розміру стажу ОСОБА_1 , коли на виконання зобов`язання суду по справі №160/5413/20, повторно розглядав питання щодо призначення пенсії позивачці.

При цьому, суд зазначає, що заявником до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі надано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.12.2020 року №0400-010303-8/124712 про відмову в призначенні пенсії за віком, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.12.2020 року із врахуванням висновків суду по справі №160/5413/20 від 14.07.2020 року.

Відповідно до вказаного рішення, пенсія позивачці не призначена, у зв`язку з недостатністю стажу, який на дату звернення, згідно поданих документів, становить 21 рік 5 місяців.

Крім того, заявником до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі надано ряд листів Пенсійного органу, якими позивача було повідомлено про прийняте рішення Пенсійним органом, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком:

- Листом від 21.01.2021 року №1879-24386/М-01/8-0400/21 повідомлено позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 17.04.1998 по 01.04.1999, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 18.02.1985 та періоду догляду за дитиною до трьох років згідно із свідоцтвом НОМЕР_1 . На виконання рішення суду був проведений перерахунок загального стажу з урахуванням вищезазначених періодів. За результатами перерахунку загальний стаж склав 21 рік 5 місяців 5 днів, що недостатньо для призначення пенсії на дату звернення (03.10.2019 року).

Одночасно повідомлено, що відповідно статті 56 Закону "Про пенсійне забезпечення" час догляду за малолітніми дітьми зараховується непрацюючій матері, але не довше, ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку. Згідно з записами у трудовій книжці у період з 18.02.1985 по 31.07.1990 позивач працювала у Спеціалізованій торговій конторі по продажу квітів "Квіти Донецька". Зазначені періоди роботи перетинаються з періодами догляду за дитиною, згідно свідоцтва про народження (03.11.1986 — 02.11.1989), тому до стажу враховані саме періоди роботи. Таким чином, позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком у зв`язку з вітсутністю необхідного страхового стажу, про що позивача було повідомлено листом від 23.12.2020 №0400-010303-8/124712.

- Листом від 05.02.2021 року №0400-010304-8/17335 повідомлено позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 до страхового стажу зараховані періоди з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 19.02.1985 по 31.07.1990 та з 17.04.1998 по 01.04.1999. З 18.02.1985 по 31.07.1990 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з підприємством, тому вказаний період зарахований до стажу роботи за даними трудової книжки. За документами пенсійної справи загальний страховий стаж роботи складає 21 рік 5 місяців 5 днів (необхідно 26 років), що недостатньо для призначення пенсії за віком. У зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу ОСОБА_1 відмовлено призначенні пенсії за віком про що повідомлено листом від 23.12.2020 року №0400-010303-8/124712.

- Листом від 18.02.2021 року №0400-010304-8/24554 повідомлено позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 Пенсійним органом повторно було розглянуто питання визнання права на призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи, зазначених у рішенні суду. За результатами розгляду, загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 21 рік 5 місяців 5 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на дату звернення (03.10.2019 року). Таким чином. ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (26 років), про що повідомлено листами від 23.12.2020 року №0400-010303-8/124712, 21.01.2021 року №1879-24386/М-01/8-0400/21.

Доказів оскарження позивачем рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.12.2020 року №0400-010303-8/124712 про відмову в призначенні пенсії за віком, до суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки предметом спору у справі №160/5413/20 були періоди роботи позивачки з 29.09.1977 по 09.08.1978, з 03.08.1979 по 03.08.1981, з 21.01.1985 по 18.02.1985, з 19.02.1985 по 31.07.1990 та з 17.04.1998 по 01.04.1999, а фактично Пенсійним органом при вирішенні питання про призначення пенсії не враховані інші періоди роботи ОСОБА_1 , в тому числі, з 01.08.1990 року по 04.04.1998 року та з 01.10.1999 року по 28.02.2001 року, які на момент розгляду справи не були спірними, зобов`язання врахувати вказані періоди до загального стажу виходить за межі предмету спору по справі.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо неповного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20, оскільки Пенсійним органом були здійсненні необхідні заходи для виконання рішення суду та здійснено повторний розгляд заяви, тому суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Проте, суд зазначає, що позивачу для захисту прав та інтересів необхідно звернутися до суду з новим позов, щодо скасування рішення від 23.12.2020 року №0400-010303-8/124712 про відмову в призначенні пенсії за віком, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що наявний спір щодо зарахування до загального стажу інших періодів стажу заявниці.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 14.07.2020 року у справі №160/5413/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева