Рішення № 103267665, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Справа № 160/4813/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство об`єднання громадян “Добробут” Дніпропетровської обласної громадської організації “управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України” про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) щодо повернення позивачу заяви за формою №1-ОПП разом з іншими документами без взяття на податковий облік договору про спільну діяльність №02/10-СД, укладеного 10.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» та підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУД» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС»;

- зобов`язання відповідача, на підставі поданих уповноваженою особою ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» копії договору про спільну діяльність №02/10-СД від 10.07.2020, заяви за ф.№1-ОПП від 15.03.2021, заяви за ф.№1-ПДВ від 15.03.2021 прийняти на податковий облік договір про спільну діяльність №02/10-СД, укладений 10.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» та підприємством об`єднання громадян «ДОБРОБУД» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС» (далі – ПОГ “Добробут” ДОГО УСЗВІ МВС України, третя особа), шляхом додаткового взяття на облік уповноваженої особи ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ», як платника податків – відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно повернув йому документи без взяття на облік договору про спільну діяльність №02/10-СД від 10.07.2020 року у зв`язку з неправильним найменуванням контролюючого органу, до якого подано документи, а також відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань інформації щодо керівника ОСОБА_1 , яка підписала вказаний договір.

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що подані документи для взяття на облік договору про спільну діяльність №02/10-СД від 10.07.2020 року повернуто на доопрацювання та приведення у відповідність реєстраційних даних учасника договору про спільну діяльність підприємства об`єднання громадян “Добробут” Дніпропетровської обласної громадської організації “управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України”, оскільки в заяві за формою №1 – ОПП вказана недостовірна назва контролюючого органу до якого подається заява. Крім того, інформація про керівника ПОГ “Добробут” Дніпропетровської обласної громадської організації “управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України” не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, посилається на наявність листа №26/10-3 від 26.10.20 щодо рейдерського захоплення підприємства ПОГ “Добробут” ДОГО УСЗВІ МВС України (код 36354124) та незаконною зміною генерального директора у вересні 2020 року та можливістю надходження на реєстрацію договорів про спільну діяльність вказаного підприємства за підписом ОСОБА_1 , а дійсним та законним генеральним директором є ОСОБА_2 . Додатково зазначено листом від 02.03.2021 року інформацію про укладені на теперішній час договори про спільну діяльність відносно всіх існуючих земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні платника. Проте, інформація про договір №02/10 від 10.07.2020 року уповноважена особа - ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 41945023 в даному переліку договорів відсутня, тому вважає дії щодо повернення документів на доопрацювання правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року здійснено заміну первинного відповідача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. залучено до участі по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство об`єднання громадян “Добробут” Дніпропетровської обласної громадської організації “управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України”.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи і матеріали, оцінивши їх, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2020 року між ТОВ «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» та ПОГ “Добробут” ДОГО УСЗВІ МВС України укладено договір про спільну діяльність №02/10-СД.

15.03.2021 року позивач подав до контролюючого органу за основним місцем обліку як платника податків пакет документів передбачений п.4.6 Порядку обліку платників податку і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року (далі – Порядок №1588), а саме: заяву за ф.1-ОПП, заяву за ф.1-ПДВ, засвідчену копію договору про спільну діяльність №02/10-СД від 10.07.2020 року. Також, надано витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2020 року для підтвердження повноважень керівника ПОГ “Добробут” ДОГО УСЗВІ МВС України Лобко О.В., яка підписала договір про спільну діяльність зі сторони Добробуту.

Листом №10005/6/04-36-70-16 від 15.03.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачу документи, подані для взяття на облік ДСД №02/10-СД на доопрацювання та приведення у відповідність реєстраційних даних учасника договору про спільну діяльність підприємства об`єднання громадян «ДОБРОБУД» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС» (податковий номер 36354124).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з наступного.

Облік платників податків в контролюючих органах врегульовано главою 6 Податкового кодексу Украни (далі - ПКУ).

Відповідно до п.64.6 ст.64 ПКУ, на обліку у контролюючих органах повинні перебувати договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

У контролюючих органах не обліковуються договори про спільну діяльність, на які не поширюються особливості податкового обліку та оподаткування спільної діяльності, визначені цим Кодексом. Кожен учасник таких договорів перебуває на обліку у контролюючих органах та виконує обов`язки платника податків самостійно.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік учасника договору про спільну діяльність як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Податковим кодексом для договорів про спільну діяльність встановлені особливості оподаткування податком на додану вартість та акцизним податком з реалізації пального та спирту етилового (п.п.14.1.139 п.14.1, п.п.4 п.180.1 ст.180, п.п.212.1.15 п.212.1 ст 212 ПКУ). Стосовно інших податків кожен учасник договору про спільну діяльність є самостійним платником податків.

Згідно п.63.10 ст.63 ПКУ порядок обліку платників у контролюючих органах юридичних осіб встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядком №1588 визначено взяття на облік платників податків, зокрема договорів про спільну діяльність.

Відповідно п.п.2.1. 2.4 Порядку №1588, облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Реєстраційний (обліковий) номер платника податків надається контролюючими органами: уповноваженим особам договорів про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи при взятті на облік договору згідно з цим Порядком.

Пунктом 3.5 Порядку №1588 передбачено, що на обліку у контролюючих органах перебувають договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, за якими здійснюються операції з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Податкового кодексу України (крім договорів, на які поширюються норми другого речення абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України).

Згідно п.4.6 розділу ІV Порядку №1588 для взяття на облік договору про спільну діяльність уповноважена особа подає одночасно із реєстраційною заявою платника ПДВ або заявою про реєстрацію платника акцизного податку до контролюючого органу за своїм основним місцем обліку такі документи: заяву за формою №1-ОПП; копію договору (контракту) про спільну діяльність.

Відповідно п.3.5 розлілу ІІІ Порядку №1588, підставою для взяття на облік договору управління майном є прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію платником податку на додану вартість управителя майна та отримання відповідного пакету документів. Управитель майна одночасно із заявою ф.1-ОПП подає реєстраційну заяву платника ПДВ за ф.1-ПДВ та копію договору управліення майном (договір управління нерухомим майном має бути нотаріально посвідченим).

При цьому, документи повертаються контролюючим органом управителю майна, якщо до заяви за ф.1-ОПП не буде додано реєстраційну заяву платника ПДВ за ф.1-ПДВ або за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ контролюючий орган відмовить у реєстрації договору як платника ПДВ (п.п.4.7, 4.11 розділу ІV Порядку №1588).

Форма заяви за ф.1-ОПП встановлена у додатку 5 до Порядку №1588.

Пунктом 4.11 розділу ІV Порядку №1588 передбачено, якщо в заяві за формою №1-ОПП, заяві за формою № 1-ОПН не зазначені обов`язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, не підписано відповідальною особою платника податку чи особою, яка має документально підтверджене повноваження від платника податку щодо підпису заяви за формою №1-ОПП, документи подані не у повному обсязі або не пред`явлені оригінали відповідних документів (у разі подання документів поштовим відправленням - копії відповідних документів, не засвідчені нотаріально або державною установою), то не пізніше наступного робочого дня від дня отримання заяви контролюючий орган повертає документи платнику податків для виправлення (із зазначенням підстав неприйняття документів).

Платник податків зобов`язаний протягом 5 календарних днів, що настають за днем отримання повернутих документів, подати виправлені документи для взяття на облік у контролюючому органі.

Документи, подані для взяття на облік договору про спільну діяльність або договору управління майном, також повертаються контролюючим органом уповноваженій особі або управителю майна, якщо до заяви за формою №1-ОПП не додано реєстраційну заяву платника ПДВ або за результатами розгляду реєстраційної заяви платника ПДВ контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повернув документи позивачу на доопрацювання та приведення у відповідність реєстраційних даних учасника договору про спільну діяльність та позивач зобов`язаний протягом 5 календарних днів подати виправлені документи для взяття на облік у контролюючому орган. Проте, позивач вимоги чинного законодавства не виконав.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо прийняття документів для взяття на облік договору про спільну діяльність.

Суд вважає, необґрунтованими та передчасними позовні вимоги позивача.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги не є обґрунтованими та передчасні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІРМА «АГРО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - підприємство об`єднання громадян “Добробут” Дніпропетровської обласної громадської організації “управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України” про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова