Ухвала суду № 103266881, 11.02.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/248/22

2-з/689/6/22

УХВАЛА

11.02.2022 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису №1141 від 15 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості за кредитним договором №1175144 від 26.04.2021 за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 в сумі 16990 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1141 від 15 грудня 2022 року.

На обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що на виконання оспорюваного виконавчого напису Ярмолинецьким відділом державної виконавчої служби в Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження №684464. В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнано таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. А тому зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Загурою О.М. від 04.02.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №68446476 на підставі виконавчого напису №1141 від 15 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Солонець Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 16990 грн.

Виконання даної постанови проводиться шляхом відрахування із заробітної плати позивача за зобов"язанням, яке є предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання виконавчого напису №1141 від 15 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

При цьому суд зупиняє стягнення на підставі виконавчого документа без ідентифікації виконавчого провадження та рішень приватного виконавця, оскільки такий захід є більш ефективним, унеможливить повторне стягнення за виконавчим написом та відповідає змісту вимоги п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1141 від 15 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, Київської області, код ЄДРПОУ 35017877) заборгованості в сумі 16990,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов