Ухвала суду № 103264587, 15.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9153/21

Провадження № 2/487/1093/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Янковець Г.А.,

представників відповідачів – Горнецької М.В., Самарської Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

встановив:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 15.02.2022.

15.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Притуляк І.О..

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Притуляк І.О. при розгляді справи, оскільки, вона, як слідчий суддя, розглядала його скарги подані в порядку ст.303 КПК України, та приймала рішення про відмову у їх задоволенні.

За приписами ч.3 ст.40 ЦПК України заява про відвід судді Притуляк І.О. була розглянута судом, що розглядає справу, у призначеному судовому засіданні, за відсутності позивача, який завчасно був повідомлений про час та місце проведення судового засіданні, про поважність причин своєї неявки суду, у встановленому порядку, доказів не надав.

У судовому засіданні представник відповідача ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві просила у задоволенні заяви про відвід судді Притуляк І.О. відмовити за необґрунтованістю, оскільки, суддею не розглядалася скарга ОСОБА_1 , подана в порядку ст.303 КПК України, що стосувалася б предмету та підстав даного цивільного позову.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області у задоволенні заяви позивача про відвід судді Притуляк І.О. просила відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначено статею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, позивач посилається на прийняття нею рішення по його скаргам, поданим в порядку ст.303 КПК України, які не мають відношення до справи, що на даний час перебуває у провадженні судді Притуляк І.О..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, за приписами ч.4 ст..36 ЦПК України – незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників справи, а відтак суд вважає, що суддя Притуляк І.О. забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді справи, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк І.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк