Ухвала суду № 103264473, 14.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6298/21

Провадження № 1-кп/456/69/2022

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263, частиною 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора Капала А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників Івашківа В.М.,

Черепія О.Р.,

Пастуха І.І.,

представника служби у справах дітей Кухар З.Р.,

представник ювенальної превенції поліції Бережанської Л.С., –

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Івашків В.М., подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого покликається на те, що підзахисний ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаних злочинів не визнає, сторона обвинувачення не надала стороні захисту достатньо часу та можливості для здійснення ефективного захисту. Слідчий задоволив клопотання захисту про додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , в зв`язку зі значними розбіжностями в показах, в подальшому слідчий у проведенні вказаної слідчої дії відмовив. Сторона захисту оскаржила дії слідчого слідчому судді, однак до цього часу скарга захисту не розглянута. Також до цього часу слідчим суддею не розглянута скарга захисту на бездіяльність слідчого, який не витребував аудіо запис з тел. 102, повідомлення про подію, зміст якого суперечить повідомленню про підозру підзахисним. Обвинувальний акт 13 грудня 2021 року слідчим складено передчасно, оскільки до 13 грудня включно, сторона захисту мала право відповідно до ухвали слідчого судді на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження и порядку ст. 290 КПК України. Крім того, у матеріалах справи немає повідомлення про закінчення досудового розслідування, яке було б вручено потерпілій, та їй не надавались матеріали для ознайомлення. Кримінальне провадження не може бути призначено до розгляду в суді першої інстанції, а обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Даний обвинувальний акт належним чином не затверджений прокурором оскільки підпис в графі «Затверджую» не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Також у назві обвинувального акту безпідставно вказано, що неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється в тому числі у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, однак йому підозра у вчиненні вказаного злочину не вручалась, та він і не може бути суб`єктом вказаного злочину. В порушення ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, містить протиріччя та неповний перелік процесуальних дій і процесуальних рішень. На думку захисту, залишення у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з вказаними недоліками є неприпустимим, оскільки може призвести до необ`єктивного та неповного встановлення всіх обставин у справі та позбавить можливості суд ухвалити справедливе судове рішення.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечили та підтримала подане адвокатом Івашківим В.М. клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник служби у справах дітей та представник ювенальної превенції поліції при вирішенні даного клопотання захисника Івашківа В.М. покликається на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України регламентує суб`єктивний склад, уповноважений на складання, затвердження та підписання обвинувального акту, зміст обвинувального акту та перелік документів, які до нього додаються.

Згідно з частиною 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З аналізу норм статті 314 КПК України випливає, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Проаналізувавши обвинувальний акт суд доходить переконання, що підстав для його повернення прокурору не має. Зокрема, обвинувальний акт складений, затверджений та підписаний особами, передбаченими частинами 1 та 3 ст. 291 КПК України. У обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені частиною 2 ст. 291 КПК України та викладені всі ті фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акту додано документи, визначені частиною 4 ст. 291 КПК України.

Покликання сторони захисту у клопотанні на те, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування не надала стороні захисту достатнього часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також інші порушення сторони обвинувачення вимог КПК України під час збирання доказів вини обвинувачених не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору і такі докази на підготовчому судовому засіданні судом не досліджуються.

Покликання сторони захисту у клопотанні на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання і спростовані вищенаведеними мотивами суду.

Крім цього суд звертає увагу на те, що до вказаного клопотання стороною захисту не додано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про відсутність обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд, –

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Івашківа В.М., про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним № 12021141120000686 від 22.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263, частиною 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України.

Головуючий суддя В. М. Бораковський