Ухвала суду № 103264310, 10.02.2022, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1427/21

Провадження №2/443/183/22

УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення з відповідача Ходорівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, –

встановив:

Суть заяви.

01.02.2022 представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Ратичем Т.М. подано до суду заяву про закриття провадження у справі №443/1427/21 за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та встановлення ОСОБА_1 строку протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі для подачі доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.02.2022 закрито провадження у справі №443/1427/21 у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняттям цієї відмови судом. Відповідно до частини 6 статті 142 ЦПК України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Роз`яснити ОСОБА_1 , що докази на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані протягом п`яти днів після постановлення цієї ухвали.

08.02.2022 представником позивача Ратичем Т.М. подано докази понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду проводити розгляд питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності.

Крім цього, представником відповідача подано клопотання про відмову позивачці у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого покликаючись на те, що представником позивача не надано сторонам жодних з передбачених чинним законодавством України копій відповідних документальних доказів, що підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті; розрахунку розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних йому для надання правничої допомоги; документів, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Договір про надання правової допомоги №40/21 від 29.05.2021 не містить ціни договору, а також відсутні відомості щодо погодинної оплати роботи адвоката, розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару, що не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Сторонами договору не досягнуто очікуваного результату від правової допомоги адвоката, оскільки у заяві про закриття провадженні у справі через відмову від позову представником позивачки не вказано конкретної підстави для цього. Представник позивачки жодного разу не був присутній у судових засіданнях по справі. Відомі обставини позивачу зводяться лише до факту відмови Ходорівської міської ради у погодженні (затвердженні) технічної документації із землеустрою. Позовна заява складена на чотирьох аркушах, у якій процитовані статті Законодавства України та згадано дві постанови Верховного Суду. Сума у розмірі 13 000,00 грн є безпідставно нарахована, надумана, не підтверджена жодними документами та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши аргументи сторін та додані на їх обґрунтування докази, доходить такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

29.05.2021 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Ратичем Т.М. укладено договір №40/21 про надання правової допомоги, в якому сторони узгодили предмет договору (зобов`язання адвоката надати правову допомогу клієнту за його дорученням в обсязі та на умовах, передбачених даним договором), права та обов`язки адвоката, за якими адвокат взяв на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги: представництво інтересів Клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян; збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням доручення; використання засобів захисту; виконання інших дій, передбачених законодавством; права та обов`язки клієнта, зокрема сплатити адвокату кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням угоди (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються Адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, переклад та оплата послуг нотаріуса при посвідченні оригіналів копій документів, оплата телефонних розмов та інші необхідні витрати по справі) та своєчасно і у повному обсязі сплачувати обумовлені угодою гонорар адвоката (основний та додатковий) та фактичні витрати, пов`язані з виконанням адвокатом угоди; порядок оплати послуг адвоката, у якому узгоджено отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги у формі гонорару, обставини, які враховуються при визначенні розміру гонорару, авансова сплата адвокату гонорару у фіксованій або процентному відношенні в залежності від виду позову, підтвердження належного надання правової допомоги (а.с.62-63).

Також у цей день між сторонами договору проведена нарада, про що складено відповідний протокол (а.с.64).

03.02.2022 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Ратичем Т.М. укладено додаткову угоду №1, якою пункт 4 Договору про надання правової допомоги №40/21 від 29.05.2021 доповнено підпунктом 4.10 наступного змісту: «Загальна вартість послуг Адвоката становить 13 000,00 грн» (а.с.65).

Адвокатом Ратичем Т.М. складено 03.02.2022 звіт про надання послуг правової допомоги (а.с.67), у якому детально описано суть наданих клієнту послуг, їх тривалість та вартість, а саме:

з`ясування адвокатом всіх відомих клієнту обставин, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті – 1 година – 1000,00 грн;

складання адвокатом позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії – 5 годин – 4000,00 грн;

участь адвоката у судових засіданнях – 2 години – 3 000,00 грн;

гонорар адвоката – 5 000,00 грн.

03.02.2022 між сторонами договору підписано Акт приймання-передачі №1 до Договору про надання правової допомоги №40/21 від 29.05.2021, у якому зазначені суть наданих клієнту послуг, їх тривалість та вартість, аналогічна тим, які зазначені у звіті про надання послуг правової допомоги від 03.02.2022 (а.с.66).

У рахунку на оплату №1 від 03.02.2022 зазначені вартість надання правової допомоги – 13 000,00 грн (а.с.68).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Нормою частини 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 20 Закону № 5076-VI).

Нормою частини 1, 4 статті 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом приписів статті 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/West Alliance Limited проти України» (Заява №19336/04), «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17).

При цьому, суд наголошує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, ним враховано, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу на те, що договором про надання правової допомоги не визначені ані розмір (вартість) гонорару, ані вартість інших послуг, ані порядок формування (обрахування) вартості гонорару та наданих послуг. Однак дана обставина не є безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Наявні в матеріалах справи позовна заява, додані до неї копії документів, заява від 18.11.2021 та долучений до неї ордер свідчать про реальність надання позивачці ОСОБА_1 адвокатом Ратичем Т.М. правової допомоги в рамках укладеного між ними договору, а саме: з`ясування обставин справи, складання позовної заяви, участь у розгляді справи (прибуття до суду у визначені місце, дату та час).

Крім цього, суд зауважує, що заява про відкладення розгляду справи від 18.11.2021, подана представником позивача Ратичем Т.М. безпосередньо у канцелярію суду (про що свідчить відповідний штамп), підтверджує факт прибуття адвоката до суду та перебування у суді у визначені дату та час. З цього приводу, суд зазначає, що час, витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку судового засідання має оплачуватися (висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного суду, зробленого у постанові від 01 грудня 2021 року по справі № 641/7612/16-ц).

Покликання представника відповідача на недосягнення результату від правової допомоги адвоката суд вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються самою заявою представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, яку аргументовано, зокрема, прийняттям рішення відповідачем після пред`явлення позову, яким фактично добровільно задоволено вимоги позивача.

Водночас, суд погоджується з аргументами представника відповідача щодо не співрозмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу виконаній адвокатом роботі та наданими ним послугами.

Так, надаючи оцінку Акту приймання-передачі послуг №1 від 03.02.2022 та визначеної у ньому загальної вартості цих послуг, суд зазначає, що надані адвокатом послуги пов`язані з розглядом справи. Водночас, суд враховує, що ОСОБА_1 подано позов немайнового характеру, спірні правовідносини не є складними і не потребують затрати значного часу для формування правової позиції та складання позовної заяви, місце перебування адвоката (Львівська область, Стрийський район, с. Берездівці) не є значно віддаленим від суду, який розглядав справу. Також, суд враховує ту обставину, що відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, який є бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Зважаючи на вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн та їх не співрозмірність з складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим на їх виконання, а також самим позовом, який є позов нематеріального характеру, тому вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї справи слід зменшити, встановивши такий у сумі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 137, 141, 142, 247, 259, 260, 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення з відповідача Ходорівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Ходорівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Ходорів, вул.Грушевського,38, ідентифікаційний код юридичної особи 26269449), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення з відповідача Ходорівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Ходорівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали – 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів