Ухвала суду № 103264043, 14.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8850/20 2/335/97/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Під час підготовчого судового засідання після надходження висновку експерта на обговорення учасників справи поставлено питання щодо направлення справи за підсудністю.

Сторони не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Представник позивача за первісним позовом зазначив, що станом на час подання позову неможливо було встановити вартість майна, оскільки не було виготовлено технічний паспорт, що унеможливлювало проведення будь-якої експертизи чи оцінки, однак після виготовлення технічного паспорту та отримання висновків експерта є підстави для направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Представник відповідача за первісним позовом також вважає, що є підстави для направлення справи за підсудністю, однак просить не закривати підготовче провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.42 постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннямистатті 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позовної заяви, правовідносини виникли із приводу нерухомого майна.

При цьому, належним та допустимим доказом вартості спірного майна є належним чином оформлений звіт суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта нерухомості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року під час вирішення питання про відкриття провадження у справі позов ОСОБА_3 було залишено без руху, з тих підстав, що на підтвердження вартості майна з приводу якого виник спір, позивачем до матеріалів справи не надано жодного документу, який би підтверджував дійсну вартість нерухомого майна станом на час подання позову, а інформація викладена в договорах купівлі - продажу про вартість майна датована 2006,2007 році і не є актуальною, і вочевидь не відповідає їх реальній вартості. Виходячи із викладеного, з огляду та те, що позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна і відсутні докази, що підтверджують ті обставини, що вартість нерухомого майна, яке розташовано у Вознесенівському районі найвища, суд позбавлений можливості визначити підсудність даного позову щодо декількох об`єктів нерухомого майна згідно ч.1 ст.30 ЦПК України саме Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя. Позивачу пропонувалося надати розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити дійсну ціну заявленого позову по справі, а оскільки не надано належного підтвердження вартості спірного майна, це унеможливлює вирішення судом питання про підсудність цивільної справи, а вирішення питання про визнання права власності з порушенням правил виключної підсудності відповідно до ст.378 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На виконання ухвали судді від представника позивача надійшла заява, згідно якої зазначалося, що провести оцінювання об`єкту нерухомого майна не представилося можливим через відсутність у позивача технічних паспортів, а також доступу до вказаного нерухомого майна, а тому просив прийняти позовну заяву та витребувати у БТІ копії технічної документації в порядку підготовки до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року відкрито загальне позовнепровадження по справі. Призначено підготовче судове засідання. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії всіх наявних технічних паспортів, актів змін, експлікацій по житловому будинку АДРЕСА_1 за період з 2005 року по листопад 2020 року; копія технічного паспорту по житловій квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 14.01.2021 доручено ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03344941, адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23) в строк до 22 лютого 2021 року провести технічну інвентаризацію господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з виготовленням відповідної документації.

Ухвалою суду від 24.03.2021 поновлено ОСОБА_4 строк на подання відзиву та зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями.

Ухвалою суду від 07.05.2021 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та доручено її проведення Товариству з обмеженої відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, ЄДРПОУ 34268662. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відновлено провадження у справі.

Згідно з висновком експерта №0018 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2021 року ринкова вартість об`єкту нерухомого майна, домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 1 555 989,88 грн.

Згідно із висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки, проведеної оцінювачем ОСОБА_5 , який долучено до зустрічної позовної заяви, ринкова вартість кв. АДРЕСА_2 становить 509 312,00 грн.

Предметом позову ОСОБА_3 є поділ майна подружжя та визнання за кожним із подружжя права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , ринкова вартість Ѕ частини вказаного будинку – 777 994, 94 грн. (1 555 989,88 грн./2) та Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість Ѕ частини вказаної квартири – 254 656 грн. (509 312,00 грн./2).

Предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість вказаної квартири 509312,00 грн.

Отже, місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою є Запорізький район Запорізької області, а відтак справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя і підлягає направленню за виключною підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Провадження у даній справі було відкрито суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні дані про вартість нерухомого майна, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом у підготовчому судовому засіданні після виготовлення технічної документації та проведення судової експертизи було з`ясовано, що найвищу вартість має об`єкт нерухомості, який розташований у Запорізькому районі Запорізької області, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі.

Більше того, за змістом п. 5 ч.1 ст. 374, а також у відповідності ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на наведене, справа підлягає передачі за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 30, 31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визначення порядку користування жилими приміщеннями, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, передати за підсудністю на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10,Iстоміна,37).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14.02.2022 року .

Повна ухвала складена 15.02.2022 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова