Ухвала суду № 103263643, 14.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8860/21

2/303/2216/21

Номер рядка статистичного звіту –83

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме просить зняти арешт з нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що належить ТОВ «Діджи Фінанс» на праві власності, який накладений постановою № 43545955 від 25.06.2014 року старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. та постановою № 47836274 від 22.06.2015 року головного державного виконавця Зейкан В.Л.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається, що 28.07.2020 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1269 від 06.07.2020 року було проведено аукціон по лоту № GL3N218754 з продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк».

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020 року переможцем аукціону було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Діджи Фінанс».

В подальшому, на підставі рішення ВД ФГВФО № 1560 від 25.08.2020 року за результатами аукціону від 28.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений та нотаріально посвідчений Договір № 2303/К/1 від 02.09.2020 року. ТОВ «Діджи Фінанс» як переможець торгів, здійснило повну оплату коштів на користь АТ «Дельта Банк», як визначено пунктом 4 і пунктом 4.1 Договору про відступлення прав вимоги.

За вищевказаним Договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» одержало, в тому числі, право вимоги за Кредитним договором № 632-0221007/ФК В-08 від 07.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та Іпотечним договором № 632-0221007/2фквіп-08 від 07.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з вищезазначеним Іпотечним договором зобов`язання боржника забезпечувались іпотекою нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 а саме: домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м..

На підставі Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року у ТОВ «Діджи Фінанс» виникли грошові вимоги до боржника та відповідача як майнового поручителя за Кредитним договором на загальну суму 1 017 222,55 грн.

Зазначає, що в Іпотечному договорі від 07.07.2008 року містилося іпотечне застереження, на підстав чого ТОВ «Діджи Фінанс» було прийнято рішення про задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмету іпотеки шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

20.10.2021року, реалізуючи свої права іпотекодержателя, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало у власність вищевказане нерухоме майно, а саме домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м.., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2021 року.

09.11.2021року при отриманні інформаційної довідки виявилося, що постановою від

25.06.2014року № 43545955 старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. було накладено арешт на майно, що належало відповідачу ОСОБА_1 , а саме - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м..

Також, позивачу стало відомо, що постановою від 22.06.2015 № 47836274 головним державним виконавцем Зейкан В.Л. було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м.

Зазначене свідчить про те, що нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., належить на праві власності ТОВ «Діджи фінанс». В той же час, боржником за виконавчим провадженням № 43545955, на підставі якого 25.06.2014 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також боржником за виконавчим провадженням № 47836274, на підставі якого 22.06.2015 року було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зазначена ОСОБА_1 .

Отже, на даний час під арештом перебуває майно, що не належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , що порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а тому останні змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст.279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

14.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала відзив на позов, в якому зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що у 2008 році ОСОБА_2 оформляла кредит у ПАТ «Дельта Банк», а ОСОБА_1 виступала поручителем та передала в іпотеку будинок, що належить їй на праві приватної власності. На даний час у приватного виконавця Кохан П.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості, які остання щомісячно сплачує. Станом на 13.12.2021 року залишок заборгованості становить 113055,28 грн. Зазначає, що їй взагалі нічого не відомо про реєстрацію права власності спірного будинку за ТОВ «Діджи Фінанс». Зазначає, що повідомлення про задоволення боргу іпотечним майном шляхом набуття права власності до неї та основного боржника не надходило. Тобто за позивачем незаконно зареєстровано право власності за собою, а тому вона має намір звернутися до суду про захист свого порушеного права. Враховуючи вищенаведене просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.09.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, внаслідок чого у ТОВ «Діджи Фінанс» виникли грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_1 як майнового поручителя за Кредитним договором № 632-0221007/ФКВ-08 від 07.07.2008 року на загальну суму 1 017 222,55 грн.(а.с. 7-12).

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2021 року № 280390962, 20.10.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» отримало у власність вищевказане нерухоме майно, а саме домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м. (а.с. 13).

Також матеріалами справи встановлено, що згідно інформаційної довідки від 09.11.2021 року № 283606534 постановою від 25.06.2014 року № 43545955, винесеної старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. було накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , а саме - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14553564 від 18.07.2014 року, ОСОБА_4 , Мукачівське міськрайонне управління юстиції. Обтяжувач: Міській відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34850923, країна реєстрації: Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Валенберга, 3; вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Опис предмета обтяження: домоволодіння. Вказане обтяження зареєстроване за № 6387818 (спеціальний розділ) (а.с. 16-17).

Крім того встановлено, що згідно інформаційної довідки від 09.11.2021 року № 283606534 постановою від 22.06.2015 року № 47836274 головним державним виконавцем Зейкан В.Л. було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22546611 від 02.07.2015 р., ОСОБА_5 , Мукачівське міськрайонне управління юстиції, Закарпатська обл.. Обтяжувач: Міській відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34850923, країна реєстрації: Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Валенберга, 3; вид обтяження : арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Вказане обтяження зареєстроване за № 102588198 (а.с. 17-18).

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2019 року 372/2904/17-ц.

Тому звернення до суду власником майна з вимогою про скасування арешту є видом негаторного позову та є правильним способом захисту.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із встановлених фактів, а саме, з того, що дійсним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є позивач ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.13).

Тому відомості про обтяження вказаної квартири, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно арешту накладеного на підставі постанови № 43545955 від 25.06.2014 року старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. та постанови № 47836274 від 22.06.2015 року головного державного виконавця Зейкан В.Л. порушують права позивача як єдиного власника квартири.

Наявність незнятого арешту на дану квартиру перешкоджає дійсному власнику володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та слід зняти арешт з нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що належить ТОВ «Діджи Фінанс» на праві власності, який накладений постановою № 43545955 від 25.06.2014 року старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. постановою № 47836274 від 22.06.2015 року головного державного виконавця Зейкан В.Л.

Крім того, суд відхиляє заперечення представника відповідача, поданих у відзиві, оскільки предметом даного позову є звільнення майна з під арешту, а не правомірність набуття позивачем права власності на вказане майно, а відтак заперечення не стосуються даного спору.

Крім того, представником відповідача не подано та не надано будь-яких доказів, які б спростовували відповідачем позов.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу, дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що позов є доведеним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України суд -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна - домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 , загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що належить ТОВ «Діджи Фінанс» на праві власності, який накладений постановою № 43545955 від 25.06.2014 року старшого державного виконавця Ярошевського Д.А. та постановою № 47836274 від 22.06.2015 року головного державного виконавця Зейкан В.Л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок ) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Діджи Фінанс», м.Київ, вул.Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідачі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): м.Мукачево, вул. Валенберга,3.

Рішення суду виготовлено 14 лютого 2022 року.

Головуюча О.В.Гутій