Ухвала суду № 103263300, 15.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/8545/20

Номер провадження 2/235/28/22

У Х В А Л А

в порядку розгляду клопотання про призначення експертизи

15 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

представника позивача – адвоката Майорова С.В.,

представника відповідача – адвоката Ільющенка Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Майоров Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Страхова Компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 : - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «FORD Fiesta» р. № НОМЕР_1 , у розмірі – 13 512,08 гривень; - моральну шкоду у розмірі - 5000,00 гривень; - судові витрати (4000,00 гривень за надання правової допомоги, 1681,60 гривень сплата судового збору).

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Ільющенка Ю. А. про призначення судової авто – товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

В якості доводів, що на думку представника, є підставою для проведення експертизи, зазначено ту обставину, що в судовому засіданні представником позивача спочатку зазначалося про те, що автомобіль «FORD Fiesta» р.№ НОМЕР_1 не було відремонтовано, але у подальшому було визнано, що вказаний автомобіль було відремонтовано, але не повністю, про що було надано певні докази з приводу ремонту автомобіля.

У відповідача виникли сумніви з приводу відновлювального ремонту автомобіля «FORD Fiesta» р.№ НОМЕР_1 , а також у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи висновку експерта, тобто особи зі спеціальними знаннями, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.

З боку позивача, представником позивача докази про часткове відновлення транспортного засобу автомобіля «FORD Fiesta» р.№ НОМЕР_1 були надані до суду через рік після звернення до суду з позовною заявою.

З метою з`ясування реального розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, на думку представника відповідача необхідно призначити по справі судову авто – товарознавчу експертизу.

Суд з`ясував думку сторін у справі щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача – адвокат Ільющенко Ю.А. наполягав на задоволенні свого клопотання.

Представник позивача – адвокат Майоров С.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його недоцільним. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи наявні докази спричиненої матеріальної шкоди в формі страхового акту №32221/20 та розрахунку №32221/20 суми страхового відшкодування від 30 вересня 2020 року, які були надані з іншими додатками до позовної заяви. Стороною відповідача не заявлено клопотань про визнання вказаних доказів не допустимими. Клопотання про проведення вказаної експертизи раніше, в передбачений законом строк не заявлялось. В задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

Обставини, за яких експертиза призначається судом обов`язково, наведені законодавцем в ст. 105 ЦПК України: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я; для встановлення психічного стану особи; для встановлення віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заявлене представником відповідача клопотання не містить обґрунтувань та переконливих доводів на підтвердження наявності умов, за яких суд має призначити експертизу відповідно до ст. 103 ЦПК України, а також обставин, за яких призначення експертизи судом є обов`язковим відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Суд погоджується з думкою представника позивача в частині того, що в матеріалах справи наявні докази спричиненої позивачеві матеріальної шкоди в формі страхового акту №32221/20 та розрахунку №32221/20 суми страхового відшкодування від 30 вересня 2020 року. Вказані докази були подані до суду з матеріалами позовної заяви та не були спростовані стороною відповідача в передбачений законом порядок.

Та обставина, що стороною позивача надані додаткові докази зі спливом тривалого часу після подання позовної заяви вказує на саме на те, на яку саме суму позивачем було проведено відновлювальний ремонт автомобіля, тоді як позовні вимоги заявлені в частині різниці між цією сумою та сумою спричиненого збитку, вказаний розрахунок проведений відповідно до ремонтної калькуляції №32221 від 21.09.2020 року, що на думку суду, повністю відображає логічність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, а також з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 104, 260, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ільющенка Ю. А. про призначення судової авто – товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.С. Клікунова