Ухвала суду № 103262978, 14.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9430/20

Провадження № 1-кп/219/395/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Худіна О.О., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., прокурора Ганночка В.В., захисників Басан Ю.П., Башинського В.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12020050000000157 від 03.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо – технічною освітою, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

9 жовтня 2020 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050000000157 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник Башинський В.П. заявив письмові клопотання про доручення органу досудового розслідування провести по вказаному кримінальному провадженню слідчі дії, а саме:

-провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників (Башинського В.П. та Басан Ю.П.), експерта – автотехніка, з використанням сертифікованих приладів вимірювання, з застосуванням фото-фіксації слідчої дії, при обстановці та умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, яке трапилось 03.03.2020, тобто при погодних умовах, стану проїжджої частини, видимості в місці ДТП, відносно часу доби його об`єктивного скоєння.

-провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисників (Башинського В.П. та Басан Ю.П.), експерта – автотехніка, з використанням сертифікованих приладів вимірювання, з застосуванням фото-фіксації слідчої дії, при обстановці та умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, яке трапилось 03.03.2020, тобто при погодних умовах, стану проїжджої частини, видимості в місці ДТП, відносно часу доби його об`єктивного скоєння.

Клопотання обґрунтовані наступним: на думку сторони захисту обвинувачення відносно ОСОБА_1 ґрунтується виключно на показах тільки однієї особи – ОСОБА_2 , тобто на його показах які він надав при допиті, на його показах та даних які він надав при слідчому експерименті, та на підставі тільки його показів і була проведена судова авто-технічна експертиза №5822 – 5823. Щодо слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_2 , у сторони захисту є певні сумніви в об`єктивності, законності та неупередженості його проведення, а також взагалі в об`єктивності та правдивості показів свідка ОСОБА_2 , які він надавав при допитах, в ході судового розгляду справи, та при слідчому експерименті, з наступних підстав: по-перше, слідчий експеримент проводився явно не при тій обстановці яка мала місце при даному ДТП - слідчий експеримент проводився в світлий час доби, в ясну сонячну погоду 05 червня 2020 року о 14 годині 02 хвилини, не зважаючи на те, що погодні умови, час скоєння, сама дорожня обстановка явно відрізнялась від тієї що була на місці ДТП на момент його скоєння, тому як час вчинення ДТП, погодні умови відіграють велику роль для видимості на місці ДТП, тому як в різну пору року в даний час може бути вже світлий час доби, а в другий ще темно, чи сумерки, а також впливає на механізм та обставини ДТП взагалі. Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що при ДТП йшов дощ, та були сумерки, і ДТП трапилось о 06 годині ранку. В попередніх матеріалах справи слідчий зазначав, що ДТП трапилося о 05 годині 30 хвилин, а вже після допиту свідка ОСОБА_2 , який вказав що ДТП трапилося начебто о 06 годині 30 хвилин, став в процесуальних документах зазначати саме цей час. Хоча в ході судового розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що час скоєння ДТП йому точно не відомо, він тільки вказав, що виїхав із дому о 06:10 год, а їхати йому до роботи 20-30 хвилин, але ж до роботи він не доїхав, і тому в сторони захисту виникає сумнів щодо часу скоєння ДТП – саме в 06:30 годин. Крім того, згідно висновків СМЕ пригода сталася в межах з 04:10 по 06:10 годин, а не в 06:30 годин, як начебто встановив слідчий. І той факт що проїжджа частина була мокрою та було похмуро підтверджує і свідок ОСОБА_2 . Сторона захисту звернула на це увагу, тому що важливо саме в який час було скоєне ДТП 03.03.2020 (тобто на час скоєння об`єктивно було темно, світло чи були сумерки), які були в цей час погодні умови (ясно чи похмуро, були опади чи ні), в якому стані була проїжджа частина (суха, волога чи мокра), і це впливає на багато критеріїв сприйняття свідком всіх обставин та механізму ДТП, впливає на об`єктивну видимість для водіїв та свідка транспортних засобів, тому свідчий експеримент необхідно було проводити при погодних умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, при цьому стороні обвинувачення перед цим необхідно достовірно (з урахуванням пори року) було встановити видимість транспортних засобів о 05:30 годин (як первинно встановив слідчий), о 06:00 годині (як вказав ОСОБА_1 ), о 06:10 годині (крайній час вказаній в СМЕ), 06:30 годині (як зазначив свідок ОСОБА_2 при допиті на слідстві), тому як це є важливою обставиною механізму скоєння ДТП. Щодо погодних умов, то під час досудового слідства стороною захисту було заявлено клопотання (яке додається на 1 аркуші), про необхідність витребування інформація зі служби гідроміцентру про погодні умови на момент ДТП, однак слідчим в задоволені клопотання було повністю відмовлено. Тому, стороною захисту був зроблений відповідний адвокатський запит, і отримана відповідь Метеорологічної станції м. Бахмут, про те, що 03.03.2020 з 04:17 до 06:12 спостерігався слабкий дощ (запит та відповідь додається на 2 аркушах). Тобто якщо брати до уваги, що ДТП трапилося в період часу який зазначив ОСОБА_1 (о 06:00 год), та як вказано в висновках СМЕ (в межах 04:10 – 06:10 годин), то при ДТП йшов дощ, хоча будучи допитаним в суді свідок ОСОБА_2 вже й сам не зміг вказати час скоєння ДТП. Крім того, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 вказав що бачив мотоцикл коли той був від нього на відстані 8 – 7 метрів, чи 15 метрів, тобто виникає логічне питання: «В світлий час доби, на рівній дільниці дороги з необмеженою видимістю, чому він його побачив тільки за 15 метрів?», а може тому, що той рухався без світла в темний час доби, при похмурій погоді і при опадах. По-друге, щодо об`єктивності та правдивості показів свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в ході допиту в якості свідка 24.04.2020 вказував, що швидкість руху мотоциклу та автомобіля він вказати не може, а вже при додатковому допиті 05.06.2020 «з упевненістю» вказує тільки швидкість руху автомобіля – 55-50 км/год (хоча як вказав в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 його допитували лише один раз), а швидкість руху саме мотоцикла вказує тільки експериментально в ході слідчого експерименту (в ході розслідування), не зважаючи на те, що мотоцикл він бачив більше часу, що й начебто розгледів та впізнав його водія, а автомобіль він побачив коли той проїжджав мимо нього і був від мотоциклу на відстані 30 метрів (про які він один раз начебто вказав тільки при додатковому допиті, і які жодним чином в ході слідчого експерименту з незрозумілої причини не перевірялись). Тобто якщо взяти швидкість руху автомобіля – 50 км/год + швидкість руху мотоциклу – 36,6 км/год (з експертизи), то виходить що в них було зближення 86,6 км/год, тобто 24 метри в секунду, чуть більше секунди. А якщо взяти швидкість руху автомобіля – 50 км/год + швидкість руху мотоциклу – 50 км/год (з показів в суді свідка ОСОБА_2 ), то виходить що в них було зближення 100 км/год, тобто 27,8 метри в секунду, майже 1 секунду. То в сторони захисту є сумніви, що практично за секунду свідок міг встановити швидкість руху автомобіля, а мотоциклу не зміг (візуально), і взагалі виникає питання про те, що він міг розгледіти за 1 секунду? І не зважаючи на це свідок при додатковому допиті 05.06.2020 (хоча як вказав в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 його допитували лише один раз), вказав, наступне: «…я не слышал не визг тормозов, ни сцепления колес с дорогой при торможении и тем более не видел его замедления…», тобто він і не міг за 1 секунду почути зчеплення коліс з дорогою при гальмуванні і тим більше не бачити його уповільнення сприйняття. І в ході судового розгляду я йому задав запитання: «Ви розумієте, що таке зчеплення коліс з дорогою, уповільнення автомобіля», то він відповів що ця термінологія йому не відома. Крім того, в ході судового розгляду свідок вказав що бачив мотоцикл коли той був від нього на відстані 8 – 7 метрів, чи 15 метрів, то якщо він бачив мотоцикл і за 15 метрів, то з урахуванням швидкості руху мотоцикла – 50 км/год, швидкості руху велосипеда – 15 км/год, то виходить що в них було зближення 65 км/год, тобто 18 метрів за 1 секунду, то виходить що взагалі він його бачив менш ніж 1 секунду, і коли тоді міг з`явитися автомобіль? Тобто всі ці розбіжності в показах свідка, який взагалі в ході судового розгляду вказав, що в ході слідства його допитували лише один раз, вказує на неправдивість та технічну неспроможність показів свідка ОСОБА_2 , чи можливо про підгонку слідчим вихідних даних необхідних експерту для отримання необхідних йому висновків експертизи, про які свідку не відомі. А експерт в свою чергу з невідомої причини приймає до уваги початок небезпеки для руху мотоцикла не момент виїзду автомобіля на зустрічну смугу, а момент коли його побачив свідок, що на думку сторони захисту є упередженим фактом в цієї справі. Про те, що момент виникнення небезпеки для руху для мотоцикла виникає саме з моменту виїзду автомобіля на полосу руху мотоцикла, підтвердив в ході допиту в суді слідчий ОСОБА_4 . По-третє, слідчий експеримент був проведений з явними порушеннями і неповнотою з боку експерта та слідчого, та не на професійному рівні з боку експерта, а саме: при проведені слідчого експерименту експертом були застосовані не сертифіковані прилади: метровий водяний рівень, лінійка та секундомір, що на думку сторони захисту й привело до вимірювання неточних та невірних даних, тому як ці значення використовуються при розрахунках при проведенні судової авто-технічної експертизи, і важливе значення мають для виводів експертизи, і від їх точності залежать судьби людей, тому як із-за одного невірно встановленого сантиметра, секунди, чи рівня нахилу проїжджої частини, висновки експертизи можуть повернутись в іншу сторону. Слідчий ОСОБА_4 вказав в протоколі слідчого експерименту, що при його проведені використовувалися рулетка, метровий водяний рівень, лінійка та секундомір. В ході судового розгляду допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що всі прилади якими робились виміри були у експерта ОСОБА_5 . Експерт ОСОБА_5 в своєму допиті вказав, що всі прилади 2 лінійки та секундомір, він взяв у інституті, тобто в ДНДІСЕ, де на той час він працював. Цими свідченнями експерт ввів суд в оману, тому як з цього приводу стороною захисту до ДНДІСЕ був зроблений адвокатський запит, на який надійшла відповідь (запит та відповідь додається), про те, що на балансі ДНДІСЕ відсутні наступні сертифіковані прилади: кутомір, метровий водяний рівень, лінійка, секундомір та секундомір який здатний робити заміри до сотих секунд, а є тільки рулетки. Тому, експерт ОСОБА_5 не міг, взяти їх в інституті, тому як в ньому їх не існувало. Аналогічний запит робився до НДЕКЦ при МВС, на який отримана відповідь, що всі вищевказані прилади вимірювання в них є, і вони всі сертифіковані (копія відповіді додається), і тому виникає питання щодо неупередженості слідчого при виборі експерта та експертного закладу, чому експерта з ДНДІСЕ, в якого не існує сертифікованих приладів, а не експерта з НДЕКЦ при МВС, де вони є. По відстані НДЕКЦ при МВС знаходиться в м. Краматорськ, а ДНДІСЕ в м. Слов`янськ. В ході слідчого експерименту, експериментальним шляхом не перевірявся момент виникнення небезпеки для руху мотоциклу, тобто відстань між мотоциклом та автомобілем в момент коли автомобіль виїхав на полосу руху мотоциклу, і версію свідка ОСОБА_2 про відстань між даними ТЗ, в момент коли автомобіль проїжджав мимо свідка, також не перевірялись, а ця відстань звучить тільки в додатковому допиті даного свідка – 30 метрів, хоча й сам свідок в суді вказав, що його лише один раз допитували. А в разі перевірки в ході експерименту цієї відстані, була б вона 30 метрів, чи біла б встановлена інша відстань? В ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 вказав, взагалі що ця відстань складала 15 метрів. Експериментальним шляхом не перевірялась швидкість руху автомобіля, а тільки мотоцикла яка при експертному розрахунку склала 36,6 км/год, хоча при допиті в суді свідок ОСОБА_2 , вказав, що мотоцикл рухався зі швидкістю 50 км/год, то з цього видно, що свідок ОСОБА_2 не здатен візуально визначати швидкість руху ТЗ, і в цьому разі помилився на 13,3 км/год. А слідчий щодо автомобіля для розрахунків експерту надав швидкість руху автомобіля 50-55 км/год, з візуального визначення швидкості руху даного ТЗ. То тоді виникає логічне питання, а в цьому разі на скільки він помилився на 10, може 20 км/год і не зрозуміло в яку сторону. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в ході судового розгляду вказав, що при проведені слідчого експерименту за його участю секундоміра він не бачив і ніхто йому його не показував, він бачив тільки рулетку, лінійку і все. Тобто й сам свідок підтверджує, що йому й самому не відомі ті дані які були встановлені за допомогою начебто секундоміра в ході проведення слідчого експерименту. В тексті протоколу слідчого експерименту, в графі «Слідчим експериментом встановлено» викладені слідчим 6 рядків обставин іншого ДТП, яке трапилось в місті Бахмут 26.02.2020, і з цього сторона захисту впевнена, що після складання протоколу його взагалі ніхто не читав, про те, що саме в ньому вказано. Слідчий Блінов Є.О., в ході допиту з цього приводу на питання чи ознайомлювалися з протоколом його учасники, вказав: «Мабуть так, ознайомлені. Логічно якщо є підписи, то вони ознайомлені», тобто слідчий в цьому і сам не впевнений. А сторона захисту щодо логіки, вважає, що як щоб вони з ним ознайомлювалися б, то на це б обов`язково звернули увагу. Крім того, представник потерпілої вказав, що не читав протокол тому, що погода була спекотною, і він поспішав на автобус. Свідок ОСОБА_2 вказав, що коли він читав протокол слідчого експерименту, то в ньому цього не було, то виникає питання, а це той протокол, що читав свідок, чи інший? Крім, того стороною захисту в ході розслідування надавалось клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 , в присутності підозрюваного та його захисників, з урахуванням часу доби, погодних умов, однак нам було відмовлено в його задоволені, і одразу ж справа в цей же день була спрямована до суду (копія клопотання додається). Враховуючи викладене, сторона захисту вважає необхідним провести за участю свідка ОСОБА_2 слідчий експеримент.

Крім того, обґрунтовуючи наступне клопотання захисник вказує, що 31.08.2020 після повідомлення про підозру і ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 вказав, що з урахуванням необ`єктивності, упередженості та незаконності проведеного розслідування він повністю не довіряє слідству, і вказав деякі обставини ДТП, та вказав на те, що свідок ОСОБА_2 дав неправдиві покази, і він його оговорює, і тому як він слідству не довіряє, то це він доведе в суді, а також доведе свою невинуватість. У нього з ОСОБА_2 і раніше були постійні конфлікти, і не приязні відносини. Також йому відомо, що ОСОБА_2 з потерпілою стороною знаходиться в дружніх відносинах, і тому вони й дають покази проти нього. Стороною захисту надавалось клопотання про проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однак в його задоволені було відмовлено. Обвинувачений ОСОБА_1 , в 2016 році отримав перелом черепу, і тому коли хвилюється багато чого забуває, та не може сконцентруватися на подіях які трапились, тому, щоб нічого не проґавити, заздалегідь письмово підготував для суду свої покази щодо механізму та обставин ДТП в яких зазначив, наступне: «03.03.2020 приблизно о 6 годині, але явно не о 06:30 годині, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ – 217030» н.з. НОМЕР_1 рухався вул. Соледарській у м. Соледар з боку центральної частини м. Соледар у напрямку автодороги Лисичанськ – Бахмут, зі швидкістю приблизно 50 км/год, висвітлюючи свій шлях світлом фар, так як в цей час були сутінки і було дуже хмарно. В цей час йшов дрібний дощ, і тому двірники склоочисника були увімкнені. Проїжджа частина була мокра, і на ній були калюжі. Їхав він сам без вантажу та пасажирів.

У цей час, попереду нього, в попутному напрямку, рухався велосипедист, на відстані приблизно 0,5 м, від правого краю проїжджої частини, щодо напрямку свого руху, зі швидкістю приблизно 15 км/год. У цей час він рухався приблизно на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини щодо напрямку свого руху. І коли рухався, і був від велосипедиста з відривом приблизно 16 метрів, то велосипедист несподівано став зміщуватися ліворуч, тобто, праворуч на ліво, щодо напрямку його руху, об`їжджаючи калюжу, що була на шляху його руху. Побачивши це, він з метою запобігання наїзду на велосипедиста повернув кермо вліво, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. І як тільки об`їжджаючи велосипедиста, який у свою чергу об`їжджаючи калюжу рухався на відстані 2,5 м, від правого краю проїжджої частини, він виїжджав на смугу зустрічного руху, рухаючись при цьому на відстані приблизно 3,5 м від правого краю проїжджої частини щодо напрямку свого руху, то здійснив зіткнення з зустрічним мотоциклом, який, мабуть, рухався без увімкненого або «тьмяного» світла фари, так як він його побачив, вже дуже близько. Поява мотоцикла для нього була несподіваною, на відстані приблизно 15 – 20 метрів, тому він не встиг навіть загальмувати, як сталося зіткнення. Також він припускає, що міг його не побачити заздалегідь, тому що безпосередньо перед зіткненням він міг виїхати з лівого по ходу його руху узбіччя, і відразу ж зробити зіткнення. На момент зіткнення мотоцикл рухався на відстані 2,1 м від правого краю проїжджої частини щодо напрямку свого руху. При зіткненні ОСОБА_6 знепритомнів, тому що більше нічого не пам`ятає, і прийшов до тями через деякий час, перебуваючи у своєму розбитому автомобілі. Швидкість руху мотоцикла була не більше 40 – 50 км/год. З моменту зміни напрямку його руху, зміщення ліворуч, до місця зіткнення він подолав відстані приблизно 32м».

Сторона захисту вказує, що з метою перевірки і уточнення відомостей: перевірки на місці ДТП показів обвинуваченого ОСОБА_1 а також уточнення механізму ДТП, необхідно провести слідчий експеримент.

Захисник Басан Ю.П. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 , а також заперечував проти проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 при тим умовах, що вказуються обвинуваченим.

Потерпіла та її представник до суду не з`явились, в матеріалах справи мається заява про проведення судового засідання за їхню відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 240 КПК України - слідчий експеримент може бути проведений: з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (ч. ч. 1, 2, 3).

Виходячи з норми закону, можна констатувати, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника щодо проведення слідчого експерименту підлягає задоволенню з наведених підстав та наданні доручення органу досудового розслідування – Бахмутському РВП ГУНП в Донецькій області проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників (Башинського В.П. та Басан Ю.П.), експерта – автотехніка, з використанням сертифікованих приладів вимірювання, з застосуванням фото-фіксації слідчої дії, при обстановці та умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, яке трапилось 03.03.2020, тобто при погодних умовах, стану проїжджої частини, видимості в місці ДТП, відносно часу доби його об`єктивного скоєння; а також проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисників (Башинського В.П. та Басан Ю.П.), експерта – автотехніка, з використанням сертифікованих приладів вимірювання, з застосуванням фото-фіксації слідчої дії, при обстановці та умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, яке трапилось 03.03.2020, тобто при погодних умовах, стану проїжджої частини, видимості в місці ДТП, відносно часу доби його об`єктивного скоєння.

Керуючись ст. ст. 240, 333, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Башинського В.П. про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії – слідчий експеримент - задовольнити.

Надати органу досудового розслідування Бахмутському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області доручення на проведення слідчої дії - слідчого експерименту на місці події за участю свідка ОСОБА_2 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників (Башинського В.П. та Басан Ю.П.), експерта – автотехніка, з використанням сертифікованих приладів вимірювання, з застосуванням фото-фіксації слідчої дії, при обстановці та умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, яке трапилось 03.03.2020, тобто при погодних умовах, стану проїжджої частини, видимості в місці ДТП, відносно часу доби його об`єктивного скоєння; а також проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисників (Башинського В.П. та Басан Ю.П.), експерта – автотехніка, з використанням сертифікованих приладів вимірювання, з застосуванням фото-фіксації слідчої дії, при обстановці та умовах максимально наближених до тих які мали місце при ДТП, яке трапилось 03.03.2020, тобто при погодних умовах, стану проїжджої частини, видимості в місці ДТП, відносно часу доби його об`єктивного скоєння,

з метою встановлення (перевірки) обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту повідомити свідка ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників Басан Ю.П., Башинського В.П., експерта автотехніка, забезпечивши останнім можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.

Копію ухвали направити до Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області - для виконання.

Роз`яснити, що після виконання ухвали суду прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 29.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна