Ухвала суду № 103261521, 14.02.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/13952/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши, у підготовчому засіданні в приміщенні суду, за правилами загального позовного провадження, питання про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 620/13952/21 за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) від 23.04.2021 №КВ051210420144 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення №316 в межах геометричних розмірів та без зміни зовнішньої конфігурації за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №316», замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на неналежним чином затверджену проєктну документацію та необхідність отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримав, конверт повернутий до суду з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 29.12.2021 ухвалено провести розгляд справи №620/13952/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 год. 12 січня 2022 року.

Позивачу було направлено вищевказану ухвалу суду та повістку про виклик, які останнім отримано 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61).

У підготовче судове засідання, призначене на 12.01.2022 на 14:00 год., представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, клопотання не надходили.

Підготовче засідання відкладено на 26.01.2022 на 14:00 год.

Позивачу було направлено повістку про виклик, яку отримано останнім 17.01.2022, що підтверджується фіскальним чеком та роздруківкою трекінгу Укрпошти (а.с.69-70).

У підготовче судове засідання, призначене на 26.01.2022 на 14:00 год., представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, клопотання не надходили.

Підготовче засідання відкладено на 14.02.2022 на 11:00 год.

Позивачу було направлено повістку про виклик, яку отримано останнім 31.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

У підготовче судове засідання, призначене на 14.02.2022 на 11:00 год., представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, клопотання не надходили.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З огляду на приписи наведеної статті процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка представника позивача у підготовчі судові засідання, призначені на 12.01.2022, 26.01.2022 та на 14.02.2022 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні для надання необхідних пояснень.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №800/482/17 (провадження №11-267заі18), висновки якої, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином з матеріалів справи випливає, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначення підготовчих судових засідань на 12.01.2022, 26.01.2022 та на 14.02.2022, та тричі не прибув у підготовчі судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а також не повідомив суду причини неявки.

Також суд встановив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у підготовчі судові засідання.

Водночас суд звертає увагу позивача на той факт, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні особисто, він може брати участь у судовому процесі через представника (скористатися правовою допомогою адвоката).

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження №61-36375св18).

Частиною 5статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття представника позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання, призначене на 14.02.2022, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на положення частини 4 статті 240 КАС України, за змістом якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій