Ухвала суду № 103260971, 10.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/602/22

ун. № 759/2415/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О.,

за участю секретаря Фітяка Є.М.,

прокурора Федченка О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Угриної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Безсмертного Максима Васильовича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Федченком О.С., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за № 12022105080000395, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Безсмертного М.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Федченком О.С. та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за № 12022105080000395, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за № 12022105080000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2022 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Чистяківській, 15 в м. Києві, намагався умисно пошкодити, шляхом підпалу автомобіль марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, ОСОБА_1 08.02.2022, приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , через Інтернет мережу в месенжері «Телеграм» від невстановленої слідством особи з псевдонімом «Алекс МЕН» отримав замовлення за грошову винагороду здійснити підпал автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце розташування автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , почав готуватись до вчинення правопорушення. Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пошкодження автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом його підпалу ОСОБА_1 заздалегідь придбав легкозаймисту суміш, яку помістив в поліетиленову каністру, ємкістю 4 л. 09.02.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. прибув до буд. 15 по вул. Чистяківській в м. Києві, де був припаркований вищевказаний автомобіль марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та став очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля. Приблизно о 21 год. 30 хв. 08.02.2022 ОСОБА_1 , виконуючи замовлення невстановленої особи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою знищення або пошкодження, шляхом підпалу, облив задню частину автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , легкозаймистою речовиною та діставши запальничку намагався підпалити вищевказаний автомобіль. Однак, виконавши всі дії направленні на умисне знищення або пошкодження шляхом підпалу автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.02.2022 о 21 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 09.08.2022 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2022, проведеного за адресою м. Київ вул. Чистяківська, 15, де було оглянуто автомобіль марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено на кришці багажного відділення вказаного автомобіля рідину невідомого походження з характерним запахом бензину та у ОСОБА_1 було вилучено пластикову каністру з рідиною світлого кольору з характерним запахом бензину; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями спроби підпалу ОСОБА_1 автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ вул. Чистяківська, 15, які були понятими під час вилучення мобільного телефону марки «ASSISANT AS-S412» та мобільного телефону «HUAWEI NONO»; проколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, згідно з яким у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» у якому містяться повідомлення щодо замовлення підпалу автомобіля марки «Шкода супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ вул. Чистяківська, 15; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.02.2022, згідно з яким останній повідомив про обставини скоєного ним вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з яким останній на місці відтворив обстановку та обставини вчинених ним кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується. Беручи до уваги викладене, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 , який ніде не працює, не має джерела доходів, будучи раніше засудженим, перебуваючи на іспитовому терміні, продовжує злочинну діяльність та, будучи особою, яка переховується від органів суду за скоєння злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від трьох до десяти років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та особою, яка перебуває на іспитовому терміні, та особою, яка переховується від суду, за скоєння злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість продовжує вчиняти нові умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких, усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду. Отже, все це вказує на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу пов`язаного із триманням під вартою.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та має не зняту і непогашену судимість.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується, визнає. Разом з тим, зазначив, що він не мав наміру дійсно підпалювати автомобіль, хотів лише облити автомобіль та отримати грошові кошти за нібито здійснену роботу.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що у ніч з 08.02.2022 на 09.02.2022 ОСОБА_1 намагався вчинити кримінальне правопорушення, однак, не довів його до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_1 не намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, на допиті він розповів все як було, постійно співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Києві та має міцні соціальні зв`язки, має батьків. ОСОБА_1 ніколи не переховувався від суду, про це свідчить копії вироків. Він щиро зізнався у скоєному, Відтак, просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, де проживають його батьки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022 за № 12022105080000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (а. 5, 6-7).

Відповідно до протоколу затримання від 09.02.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 08.02.2022 о 21 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (а. 23-35). Цього ж дня, 09.02.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (а. 45-47).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2022, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; копією протоколу огляду місця події від 08.02.2022, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 ; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 від 09.02.2022 та ОСОБА_4 від 08.02.2022, які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України від 09.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 08.02.2022 о 21 год. 30 хв.; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 09.02.2022, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності (а. 10-12, 13-16, 17-19, 20-22, 23-35, 38-43, 45-47, 48-49, 50-51, 52-53).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що він неодружений, не працює, має місце реєстрації, за яким не проживає, винаймає житло у м. Києві (місце в хостелі), раніше судимий та перебуває у розшуку за Шевченківським районним судом міста Києва.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідча суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 год. 30 хв. 08 квітня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва для внесення застави:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26268059;

банк отримувача - ДКСУ, м. Київ;

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2022 у кримінальному провадженні єд.ун. № 759/2415/22, пр. № 1-кс/759/602/22.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але не довше ніж до 08 квітня 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 21 год. 30 хв. 08 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 11.02.2022 року.

Слідча суддя В.О. Жмудь