Вирок № 103260893, 15.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1469/22

Провадження № 1-кп/758/904/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кітова О.В.,

з участю секретаря - Твердохліб В.В.,

прокурора - Яковицького М.В.,

представника потерпілої особи ПП "САМСОНЕ" - Івануни Г.І., (яка подала заяву про розгляд справи без її участі),

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12022100070000093 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, не депутата, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2022 року, приблизно о 12 год. 19 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні магазину «Продукти», що за адресою м. Київ, пр. Правди, 31а. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ПП «САМСОНЕ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_1 , 17 січня 2022 року приблизно о 12 год. 20 хв., перебуваючи у вище вказаному магазині, підійшов до вітрини з продажу алкогольних напоїв та лівою рукою взяв одну пляшку горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,7 л., вартістю 92 грн. 70 коп.

В подальшому, діючи відкрито, незважаючи на прохання та вимоги продавця магазину ОСОБА_3 повернути товар, ОСОБА_1 разом з викраденим майном вийшов з приміщення магазину на двір та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Тим самим, ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПП «САМСОНЕ» матеріальну шкоду на загальну суму 92 грн. 70 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання аналогічні наведеним в тексті обвинувального акту. Пояснив, що правопорушення вчинив внаслідок того, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння, внаслідок сварки зі своєю дівчиною, бажав ще вжити алкоголю і тому вчинив злочин, в якому його зараз обвинувачують. На запитання головуючого додатково вказав час та місце вчинення та конкретне майно, яке він викрав. Також повідомив суд, що заподіяна ним матеріальна шкода, потерпілій особі відшкодована.

Представник потерпілої особи ПП «САМСОНЕ» - Івануна Г.І. подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, також в поданих заявах зазначила, що матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини кримінального провадження і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції останнього, з огляду на позицію представника потерпілої особи, висловлену в її заяві, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному та касаційному порядках.

При цьому розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186КК України.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій особі, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані сп`яніння, що передбачено ст. 67 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, посягання на чуже майно, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у вчиненому та відшкодував заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання у виді громадських робіт.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази по справі:

- Розбиту пляшку з під горілки «Хортиця Платинум», об`ємом 0,7 літра, що поміщена до спецпакету № NPU1514660 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя Олександр КІТОВ