Ухвала суду № 103260849, 03.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3448/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Галаган Г.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Нагірняка Б.М.,

захисника Бабікова О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002921 від 14.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України.

27.01.2022 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Захисник Бабіков О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 проти цього заперечував, в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, на підставі того, що після повернення обвинувального акту прокурору за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020, ним не вжито заходів щодо поновлення дізнання, повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні проступку, не виконані вимоги ст.290 КПК України, а відтак забезпечено дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки вимоги суду не були виконані, а в порушення КПК України було складено обвинувальний акт поза межами строків досудового розслідування.

Крім того, адвокат у клопотанні зазначив, що обвинувальний акт не може бути призначено до розгляду, оскільки він складений із порушенням ст. 291 КПК України, а саме не уповноважною особою, адже згідно реєстру відсутня постанова про включення прокурора Нагірняка Б.М. до групи прокурорів, обвинувальний акт та додатки містять істотні суперечності, обвинувачення пред`явлене неконкретне.

Також захисник надав письмову скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, а саме: щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора в частині невиконання клопотань захисту про забезпечення доступу до ряду документів; щодо ненаданні стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України ряду матеріалів кримінального провадження на ознайомлення; а також щодо скасування постанови прокурора Нагірняка В.М. від 04.02.2019 про відмову захиснику Бабікову О.П. в оформленні допуску до державної таємниці з метою забезпечення можливості ознайомлення з рядом документів у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту вправі ознайомитися з документами та носіями інформації, що перебувають під контролем держави і містять відомості які виправдовують його підзахисного ОСОБА_1 .

Зазначає, що вказані клопотання безпідставно відхилені прокурором і запропоновано стороні захисту самостійно одержати доступ до зазначених носіїв інформації у порядку встановленому главою 15 КПК України, хоча ці відомості є невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження і повинні перебувати у слідчого. Зазначає, що їх ненадання для ознайомлення, фактично не надало можливості завершити виконання вимог ст. 290 КПК України та позбавляє сторону захисту дослідити та використати відомості, що виправдовують його підзахисного ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання та скарги письмово заперечував, в обгрунтування зазначив що постановою заступника Генерального прокурора Любовича А.О. від 26.06.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000002921 визначено новий склад групи прокурорів, старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Нагірняка Б.М. Тобто, новий склад групи прокурорів із числа працівників Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України був визначений ще до того, як 21.07.2020 обвинувальний акт у справі було повернуто прокурору для внесення його з урахування вимог Глави 25 КПК України.

Постанова заступника Генерального прокурора Любовича А.О. від 26.06.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002921 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю технічної можливості відобразити такі відомості в ЄРДР під час того, як обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді.

Таким чином, відомості, внесені до ЄРДР не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення прокурором певного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Щодо позиції сторони захисту, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020, а саме після повернення прокурору обвинувального акту не визначено орган дізнання; не повідомлено ОСОБА_1 про підозру, складену дізнавачем; не вручено підозрюваному та його захиснику матеріалів дізнання та інше зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено ще 28.10.2019. Що стосується закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та складання обвинувального акту поза межами процесуальних строків то прокурорм зазначено, що стороною захисту не взято до уваги той факт, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000002921 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України надійшов до Печерського районного суду міста Києва ще 18.04.2019 за вх. № 52038, тобто в межах строку досудового розслідування. При цьому повернутий він був прокурору 21.07.2020 не з мотивів його невідповідності вимогам КПК, а згідно з прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Надійшов указаний обвинувальний акт до Офісу Генерального прокурора лише 30.10.2020, тобто більш ніж через три місяці з дня прийняття рішення про його повернення. Після повернення обвинувального акту будь-які слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводилися, процесуальні рішення не приймалися, а тому строк досудового розслідування не спливав.

Одночасно зазначив, що скарга сторони захисту на бездіяльність прокурора та скасування постанови прокурора від 04.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Бабікова О.П. також задоволенню не підлягає, оскільки у ході виконання вимог ст. 290 КПК України до Генеральної прокуратури України надійшли клопотання адвоката Бабікова О.П. № 59 від 12.01.2019, № 143 від 29.01.2019 та № 116 від 25.01.2019 щодо оформлення йому допуску до державної таємниці та забезпечення доступу до зазначених матеріалів та документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, перелік яких зазначено вище. При цьому, перелічені у клопотанні адвоката Бабікова О.П. матеріали та документи, що містять відомості про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні № 12013110060005375, не перебували у розпорядженні прокурора та слідчого, тому сторона обвинувачення не мала можливості надати їх захисту для ознайомлення, під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Також зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000002921 негласні слідчі (розшукові) дії не проводились, а в матеріалах провадження відсутні документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю. У зв`язку з цим, у сторони обвинувачення не було підстав, для вжиття заходів щодо надання адвокату Бабікову О.П. допуску до державної таємниці у рамках даного кримінального провадження.

Також вказує, що сторона захисту не була позбавлена можливості отримати доступ до зазначених у клопотанні матеріалів та документів, звернувшись до особи, у володінні якої вони перебувають в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, однак ані адвокат Бабіков О.П.,а ні обвинувачений ОСОБА_1 вказаним правом не скористалися, протягом 5 місяців, саме в строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Про небажання знайомитися із матеріалами кримінального провадження та неналежну процесуальну поведінку сторони захисту у ході виконання вимог ст. 290 КПК України вказує і та обставина, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 05.03.2019, підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. За таких обставин прокурор вважав доводи скарги адвоката безпідставними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованих питань, клопотань та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та наданні письмові матеріали сторонами у справі, суд виходив з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та складання обвинувального обвинувального акту поза межами строків досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вказана позиція не знайшла свого об`єктивного підтвердження в підготовчому судовому засіданні, з огляну на наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000002921 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України надійшов до Печерського районного суду міста Києва ще 18.04.2019 за вх. № 52038, тобто в межах строку досудового розслідування. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.07.2020 він був повернений прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. В подальшому вказаний обвинувальний акт 22.01.2021 було подано прокурором до Печерського районного суду м. Києва з дотриманням вимог глави 25 КПК України. Оскільки досудове розслідування прокурором не поновлювалось, то фактично строк досудового розслідування закінчився ще 29.10.2018, коли обвинуваченому та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам с. 291 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Вирішуючи скаргу захисника Бабікова О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, а саме: щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора в частині невиконання клопотань захисту про забезпечення доступу до ряду документів; щодо ненаданні стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України ряду матеріалів кримінального провадження на ознайомлення; а також щодо скасування постанови прокурора Нагірняка В.М. від 04.02.2019 про відмову захиснику Бабікову О.П. в оформленні допуску до державної таємниці з метою забезпечення можливості ознайомлення з рядом документів у даному кримінальному провадженні, - суд дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на позицію прокурора і надані ним докази. Так, за змістом доводів прокурора, перелічені у клопотанні адвоката Бабікова О.П. матеріали та документи, що містять відомості про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні № 12013110060005375, не перебували у розпорядженні прокурора та слідчого, тому сторона обвинувачення не мала можливості надати їх стороні захисту для ознайомлення, під час виконання вимог ст.290 КПК України. Також в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002921 негласні слідчі (розшукові) дії не проводились, а в матеріалах провадження відсутні документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-285, ч.2 ст. 303, 314 - 316, 369 ч.2, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017000000002921 від 14.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - на 03 березня 2022 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника Бабікова О.П. в інтересах овинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, відмовити.

В задоволенні скарги захисника Бабікова О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, а саме: щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора в частині невиконання клопотань захисту про забезпечення доступу до ряду документів; щодо ненаданні стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України ряду матеріалів кримінального провадження на ознайомлення; а також щодо скасування постанови прокурора Нагірняка В.М. від 04.02.2019 про відмову захиснику Бабікову О.П. в оформленні допуску до державної таємниці з метою забезпечення можливості ознайомлення з рядом документів у даному кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е.Константінова