Постанова № 103260459, 10.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1429/22

провадження № 3/753/1326/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 21 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2021 року № 38125 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Баядера Рітейл», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201, п. 189.1 ст. 189, абз. Г п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 299 820 грн, у тому числі за вересень 2021 року на суму 299 820 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами, викладеними у протоколі стосовно нього, й дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив вчинення ним вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надавши суду й розгорнуті письмові пояснення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі документальної позапланової виїзної перевірки, викладені в акті перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 10 грудня 2021 року № 92169/26-15-07-02-02-17/42766171 з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн за вересень 2021 року.

З висновками акту перевірки товариство не погодилося повністю, у зв`язку з чим товариством у встановленому законом порядку було подано до ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт з доданими до нього документами. На що 13 січня 2022 року товариство отримало відповідь про залишення їх заперечень без задоволення, а висновків акта перевірки - без зміни.

При цьому товариство 19 січня 2022 року отримало від ГУ ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення на суму 299 820 грн та застосування штрафу в розмірі 4 530,25 грн.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження.

Отже, на підставі вказаних положень товариство звернулось до ДПС України (контролюючого органу вищого рівня) зі скаргою про перегляд зазначених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з дотриманням строків та просило їх скасувати, оскільки ГУ ДПС у м. Києві неправильно, безпідставно визначило суму грошового зобов`язання (протиправно зменшило розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 299 820 грн та застосувало штраф у сумі 4 530,25 грн), а оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать законодавству України.

Зазначена скарга товариства станом на день проведення засідання у справі про адміністративне правопорушення ще не розглянута ДПС України.

На підставі ст. 56 Податкового кодексу подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, суду були надані розрахунки, що на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про неправильність висновків, викладених в акті перевірки товариства.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, наразі не підтвердилися та не можуть бути предметом судового розгляду при неузгодженості податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко