Рішення № 103260437, 14.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19234/21

провадження № 2/753/410/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.09.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив: стягнути з адвоката Літкової Людмили Вікторівни на користь позивача кошти, отримані за Договором про надання правової допомоги та Додатковими угодами у розмірі 128 670 грн., збитки в розмірі 53 837 грн. 82 коп., судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

21.09.2021 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

23.09.2021 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових доказів.

18.10.2021 відповідач надала відзив, вказала, що не визнає позовних вимог, надала заперечення. Зазначила, що дійсно надавала правничу допомогу позивачу з липня 2019 щодо господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів. 28.08.2019 було укладено Договір (угоду) про надання правової/правничої допомоги, який є договором надання послуг і регулюється главою 63 ЦК України. Предметом договору було представництво інтересів позивача під час здійснення господарської діяльності. За умовами договору оплата послуг (гонорар) не включає кошти, що сплачує позивач на покриття фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та виконань доручень позивача, а саме: оплату послуг фахівців, висновки яких є необхідними для належного виконання правової допомоги, транспортні витрати, відрядження, друкарські, копіювальні та інші технічні роботи, переклад, нотаріальне посвідчення документів, телефонних розмов, витрат на охорону, сплату судових зборів.

Відповідач зазначила, що станом на 28.08.2019 позивач звернувся до неї щодо надання правничої допомоги у кримінальному провадженні, було погоджено істотні умови і розмір оплати, а саме: 3500 грн. на добу при виконанні доручення під час вибуття до місця здійснення представницьких дій. 20000 грн. при направленні кримінальної справи до суду першої інстанції, 20000 грн. під час провадження в суді першої інстанції. Позивач зобов`язався за умовами додаткової угоди узгоджений розмір гонорару сплачувати в день отримання розрахункового документу. До погоджених оплат не включались фактичні витрати відповідача. Позивач зобов`язався не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката. Підписанням додаткової угоди позивач затвердив правову позицію, проінформований про можливий результат надання правової допомоги, був поінформований про те, що відповідачу забороняється давати позивачу запевнення і гарантії щодо реального результату, прямо чи опосередковано сприяти формуванню необгрунтованих надій, окрім сумлінного виконання обов`язків. Позивач був поінформований про його право у будь-який час розірвати договір, повідомивши адвоката письмово. 05.12.2019 було укладено додаткову угоду і визначено додаткову оплату в розмірі 52000 грн. З серпня 2019 року по серпень 2020 року до одностороннього розірвання договору позивачем було здійснено представництво інтересів потерпілого і позивачем сплачено гонорар в розмірі 92000 грн. Відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської облатсі 12.02.2021 визнано винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України. За цивільним позовом з обвинуваченого стягнуто 118170 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідач заперечує щодо стягнення з неї коштів, посилаючись на ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідач вказала, що розмір гонорару склав 92000 грн., що підтверджується доказами. До відзиву відповідачем додано докази щодо суми фактично сплаченого гонорару. Відповідачем було надано заперечення щодо відшкодування збитків з посиланням на ст. 16, ст. 22 ЦК України.

Відповідач зазначила, що відповідно до п.2.7 Додаткової угоди №1 від 28.08.2019 визначено, що у випадках дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта, адвокат не повертає раніше отриманий від клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідач вказала, що позивач керуючись п.10.6 договору 21.09.2020 направив на адресу відповідача лист відповідно до якого повідомив про свою відмову в подальшому отримувати правову допомогу у кримінальному провадженні №12019230070001821.

12.10.2021 відповідач звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відповідач вказала про те, що нею при виконанні умов договору за період його дії було виконано наступні дії: складено та подано клопотання до Новокаховського суду Херсонської області щодо виправлення описки в процесуальному документі; притягнення обвинуваченого до відповідальності за неявку в судові засідання; визнання цивільним позивачем; про надання доказів; складено і надано сторонам цивільний позов; зібрано докази. Наслідком правової допомоги є вирок Новокаховського міського суду Херсонської області, тому позивач отримав правову допомогу в повному обсязі.

В судове засідання 14.02.2022 представники сторін не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що сторонами надано заяви по суті справи та письмові пояснення, зважаючи на розумність строків розгляду справи та рівність процесуальних прав сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із Договором (угодою) про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019, укладеним між адвокатом Літковою Людмилою Вікторівною, яка діяла на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2908/10 від 18.05.2005 №126 та суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» в особі директора Бурова Олександра Володимировича, що діяв на підставі статуту укладено угоду з метою надання правничої допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань; проведення правового аналізу правочинів; захисту прав, свобод і законних інтересів суб`єкта господарювання; надання правової допомоги заявнику, свідку у кримінальному провадженні; представництва інтересів потерпілого під час досудового слідства і судового провадження в судах всіх інстанцій під час розгляду справ за участю клієнта, захисту прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні. Згідно із п.8 Договору, визначено, що адвокат зобов`язалась зберігати адвокатську таємницю. Загальна сума договору визначена динамічною і включала вартість сплачених клієнтом сум за підписаними клієнтом додатковими угодами. Непогодження клієнтом з розміром гонорару відповідно до умов Договору є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Оплата послуг адвоката не включала кошти на покриття клієнтом фактичних витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги ( т.1 а.с. 11-12).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019 сторони домовились про те, що клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану адвокатом правову допомогу. Клієнт сплачує представницькі витрати у розмірі 3500 грн. на добу по кожному окремому випадку під час вибуття адвокатом до місця здійснення представницьких дій. За надання правової допомоги на ведення кримінальної справи у всіх державних органах в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», пов`язаної з незаконним заволодінням майном клієнта, клієнт сплачує 40 000 грн. Клієнт сплачує 20000 грн. при направленні справи до суду першої інстанції та 20000 під час судового провадження в суді першої інстанції ( т.1 а.с.13-14).

Згідно до Додаткової угоди до Договору про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019 №2, клієнт зобов`язався сплатити одноразові представницькі витрати у розмірі 3500 грн. на добу та 1750 грн. на збирання доказів, пов`язаних з організацією дій адвоката, 52000 грн. з умовою сплати гонорару до 12.12.2019 (т.1 а.с. 15).

ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» відправлено на рахунок НОМЕР_1 :

04.12.2019 суму в розмірі 3500 грн. на підставі платіжного документа №4360646000;

06.12.2019 суму в розмірі 20000 грн. на підставі платіжного документа №4388132200;

12.12.2019 суму в розмірі 52000 грн. на підставі платіжного документа №4457301471;

17.12.2019 суму в розмірі 20000 грн. на підставі платіжного документа №4514228978;

17.12.2019 суму в розмірі 1750 грн. на підставі платіжного документа№4514228979;

17.12.2019 суму в розмірі 3500 грн. на підставі платіжного документа № 4511350590 (т.1 а.с. 16-21).

24.01.2020 на підставі платіжного доручення №27 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» сплачено 3500 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за участь у підготовчому судовому засіданні згідно договору від 28.08.2019 ( т.1 а.с.22).

24.01.2020 на підставі платіжного доручення №28 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» сплачено 6920 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за участь у підготовчому судовому засіданні та пов`язані витрати згідно договору від 28.08.2019 ( т.1 а.с. 23).

15.04.2020 на підставі платіжного доручення №589 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в розмірі 3500 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснено сплату за кримінальне провадження №661/5850/19 зг. Рах. №03 від 13.04.2020 (т.1 а.с.24).

15.05.2020 на підставі платіжного доручення №312 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в розмірі 3500 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснено сплату за кримінальне провадження №661/5850/19 зг. Рах. №04 від 11.04.2020 (т.1 а.с.25).

21.05.2020 на підставі платіжного доручення №657 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в розмірі 3500 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснено сплату за кримінальне провадження справи №661/5850/19 зг. Рах. №05 від 20.05.2020 (т.1 а.с. 26).

24.06.2020 на підставі платіжного доручення №705 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в розмірі 3500 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснено сплату за кримінальне провадження №661/5850/19 зг. Рах. №06 від 15.06.2020 (т.1 а.с.27).

20.07.2020 на підставі платіжного доручення №742 ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в розмірі 3500 грн. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) здійснено сплату за кримінальне провадження справи №661/5858/19 зг. Рах. №07 від 17.07.2020 ( т.1 а.с. 28).

Відповідно до довідки Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №661/5850/19 зазначено підстави відкладення/оголошення перерви ( т.1 а.с.29).

Позивач надав накази про відрядження у зв`язку з виробничою необхідністю від 02.07.2020,17.07.2020,30.09.2020,10.11.2020,25.11.2020,18.12.2010,20.01.2021,10.02.2021 до м. Миколаєва та м. Нова Каховка Херсонської обл. та докази витрат, які просив стягнути з відповідача (т.1 а.с. 30-69).

05.07.2021 за вих. №0507/2021 директором ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» направлено претензію адвокату Літковій Людмилі Вікторівні. Директором вказано про те, що необхідністю укладення 28.08.2019 між ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та адвокатом Літковою Л.В. Договору про надання правничої/правової допомоги стало те, що колишній директор Ольшанської виробничої філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» - ОСОБА_2 знаходиться в Миколаївській обл., вчинив кримінальне правопорушення в Херсонській області. З метою економії коштів ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», яке знаходиться в м. Києві звернулось до ОСОБА_1 , як адвоката, який здійснює адвокатську діяльність як в Миколаївській, так і в Херсонській областях. В період з 04.12.2019 по 20.07.2020 клієнтом було перераховано адвокату грошові кошти в розмірі 128 670 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Зазначено про те, що відповідно до п.16 Договору за взаємною згодою строк дії договору було визначено до 31.12.2019. ОСОБА_3 у претензії вказано про те, що він самостійно їздив у відрядження для участі в судових засіданнях Новокаховського міського суду Херсонської області у справі №661/5850/19, самостійно брав участь у судових засіданнях 07.07.2020, 20.07.2020, 02.10.2020, 12.11.2020- 13.11.2020, 27.11.2020, 22.12.2020,22.01.2021, 12.02.2021. Враховуючи самостійну участь в даних судових засіданнях ОСОБА_3 просив відшкодувати добові, оплату проживання в готелі, витрати на пальне в розмірі 53837 грн. 82 коп. та повернути суму гонорару в розмірі 128 670 грн. ( т.1 а.с.70-76).

Згідно із рішенням №127/2020 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім, п`ятим, сьомим ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме - порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання професійних обов`язків і порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом, застосовано зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік ( т.1 а.с.113-129).

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 07.09.2021 по справі №910/14236/21 відмовлено ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у відкритті провадження у зв`язку з тим, що позов про стягнення з адвоката коштів у розмірі 128 670 грн. не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( т.1 а.с.78-80).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

15.11.2021 директором ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» до суду та відповідачу направлено клопотання з додатками, листом та рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 01.10.2021(т.2 а.с.2-8).

Відповідно до рішення №X-013/2021 від 01.10.2021 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури зазначено про те, що адвокатом Літковою Л.В. за весь період дії договору про надання правової/правничої допомоги надано звіт від 14.08.2020 та «Інформацію№01» про надану правничу/правову допомогу за договором від 28.08.2019, але питання, висвітлені в цьому листі, перелік дій, виконаних адвокатом стосуються іншого предмету інтересу скаржника, а предметом скарги є питання неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків у кримінальному провадженні. Зазначено, що Дисциплінарна палата також надала оцінку отриманого адвокатом гонорару та зробила висновок, що саме питання витрат та гонорару, отриманого адвокатом призвело до виникнення конфлікту між сторонами договору. Керуючись ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Платіжними документами (т.1 а.с. 16-21) засвідчено підтвердження розміру оплати в сумі 100 750 грн. послуг адвоката Літкової Л.В. На підставі платіжних доручень ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» було сплачено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 27920 грн. (т.1 а.с.22-28).

До відзиву відповідачем було додано розрахункові документи про підтвердження розміру оплати правової допомоги від 06.12.2019 в розмірі 20000 грн., від 12.12.2019 в розмірі 52000 грн.,17.12.2019 в розмірі 20000 грн., а всього відповідачем підтверджено отримання коштів в розмірі 92000 грн. (т.1а.с.160-162)

Позивач надаючи документи про відрядження просить стягнути з відповідача витрати на участь в судових засіданнях Новокаховського міського суду Херсонської області.

Разом з тим, 12.02.2021 відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/5850/19 суд дійшов висновку про те, що: «як вбачається з матеріалів кримінального провадження між потерпілим - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в особі директора Бурова О.В. і адвокатом Літковою Л.В. 28.08.2019 було укладено договір про надання останньою правової допомоги. Упродовж досудового розслідування та частково судового розгляду цей адвокат здійснювала представництво інтересів потерпілих. З урахуванням того, що обов`язком доведення неспівмірності витрат на оплату правової допомоги покладається на сторону, яка заявила клопотання про їх зменшення, а також того, що обвинувачений не заявляв відповідного клопотання і не оспорював докази, які їх підтверджують, а навпаки вимоги позову в цій частині повністю визнав, суд вирішив стягнути з нього 118170 грн. на користь ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» на відшкодування понесених потерпілим витрат на правничу допомогу» (т.1 а.с.172-176).

Таким чином відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/5850/19 встановлено факт надання правової допомоги потерпілому - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» саме адвокатом Літковою Л.В. протягом досудового розслідування та частково судового розгляду.

Надання правничої допомоги ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» адвокатом Літковоою Людмилою Вікторівною підтверджено доказами, доданими до відзиву, а саме:

копією позовної заяви до Новокаховського міського суду Херсонської області по кримінальній справі №661/5850/19 за підписом представника цивільного позивача ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», адвоката Літкової Людмили Вікторівни ( т.1 а.с. 177-185);

копією клопотання адвоката Літкової Людмили Вікторівни про виправлення описки в ухвалі від 16.12.2019 у справі №661/5850/19 ( т.1 а.с. 184).;

копією ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.01.2020 про виправлення описки щодо зазначення особи, яка обвинувачується за ч.2 ст. 190 КК України по всьому тексту ухвали ( т.1 а.с. 185);

копією клопотання адвоката Літкової Людмили Вікторівни про визнання цивільним позивачем ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» у справі №661/5850/19 ( т.1 а.с. 186);

копією адвокатського запиту адвоката Літкової Людмили Вікторівни від імені та в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» від 18.03.2020 за вих. №38-03/2020 до слідчого управління Національної поліції в Миколаївській області НПУ у кримінальному провадженні№1201950260000338 щодо надання фотокопій документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що отримані на виконання ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.02.2020 у судовому провадженні №1-кс/490/73/2020 і судовому провадженні №1-кс/490/74/2020 ( т.1 а. с. 187);

супровідним листом старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління в Миколаївський області ГУНП НПУ від 20.03.2020 адвокату Літковій Л. на адвокатський запит від 18.03.2020 щодо надання запитаних документів згідно з додатками (т.1 а.с.188);

копією адвокатського запиту адвоката Літкової Людмили Вікторівни від імені та в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» від 07.03.2020 за вих. №37-03/2020 до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській обл. щодо надання належним чином завірених фотокопій сторінок «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» за 18-те,19-те,20-те лютого 2020, де занесено відомості щодо прибуття ОСОБА_2 до підрозділу поліції ( т.1 а.с. 189-а);

копією клопотання адвоката Літкової Людмили Вікторівни від імені та в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» від 30.04.2020 №02-кп/к до Новокаховського міського суду Херсонської області про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України ( т.1 а.с.190-191);

копією супровідного листа Очаківського відділу поліції Миколаївського районного відділення поліції ГУНП в Миколаївській області від 30.03.2020 адвокату Літковій Л. про надання фотокопій сторінок «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» за 18-те,19-те,20-те лютого 2020 року ( т.1 а.с. 192-194);

копією клопотання адвоката Літкової Людмили Вікторівни від імені та в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» від 29.04.2020 №01-кп/к до Новокаховського міського суду Херсонської області про надання доказів щодо підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником Кузьміних І.М. судових викликів ( т.1 а.с. 195-196);

копією клопотання адвоката Літкової Людмили Вікторівни від імені та в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» від 29.04.2020 №01-кп/к до Новокаховського міського суду Херсонської області про надання доказів щодо підтвердження отримання обвинуваченим судових викликів ( т.1 а.с. 197-199);

копією супровідного листа Новокаховського міського суду Херсонської області адвокату Літковій Л.В. від 07.05.2020 у відповідь на клопотання про надання інформації від 29.04.2020 з додатками ( т.1 а.с.200-202);

копією клопотання адвоката Літкової Людмили Вікторівни від імені та в інтересах ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» до Новокаховського міського суду Херсонської області про відкладення розгляду справи №661/5850/19, яка призначена на 05.03.2020 ( т.1 а.с.203).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1,ч.4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.2 ст. 29 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Адвокат Літкова Л.В. 22.09.2020 за вих. №69-09/20 звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про неможливість брати участь при судовому розгляді кримінальної справи №661/5850/19 посилаючись на ч.1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» у зв`язку з припиненням дії додаткової угоди до договору про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019, зазначила, що це є підставою для заміни захисника потерпілого ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», наявністю іншого представника, також адвокат повідомила про перебування на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з пацієнтами, з підтвердженим діагнозом «Covid-19» (т.1 а.с.140).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно до п.5 Додаткової угоди до договору про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019, додаткова угода набуває чинності з дати її підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Таким чином, дія Додаткової угоди №1, укладеної між сторонами 28.08.2019 закінчилась 28.08.2020.

05.12.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору від 28.08.2019, дія якої визначена відповідно до п.3 протягом 12 місяців з дати підписання, тобто до 05.12.2020.

Представником відповідача 14.02.2022 додано копію клопотання про долучення письмових доказів. Згідно із повідомленням за вих. №2109/2020-1 від 21.09.2020 директор ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» звернувся до адвоката Літкової Л.В. з повідомленням про те, що адвокат більше не представляє інтереси в кримінальному провадженні №12019230070001821 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Згідно із п.3 ст. 3 ЦК України, серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Позивачем надано докази оплати послуг адвоката в розмірі 100 750 грн. та 27920 грн., а всього 128670 грн., проте позивачем не додано доказів пред`явлення претензії до адвоката в період з 21.09.2020, з дати написання заяви клієнтом адвокату до ухвалення вироку Новокаховським міським судом Херсонської області до 12.02.2021.

Згідно з довідкою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 по справі №661/5850/19, 23.09.2020 - у день надходження заяви адвоката Літкової Л.В. про розгляд справи без її участі, судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді. Судове засідання 23.09.2020 було відкладено на 02.10.2020.

За клопотанням обвинуваченого 02.10.2020 судове засідання було відкладено на 27.10.2020.

У зв`язку з неявкою всіх сторін 27.10.2021 судове засідання було відкладено на 12.11.2020.

За клопотанням обвинуваченого судове засідання було відкладено на 13.11.2020.

За клопотанням прокурора про виклик свідків судове засідання 13.11.2020 було відкладено на 27.11.2020.

У зв`язку з закінченням робочого часу 27.11.2020 судове засідання було відкладено на 22.12.2020.

За клопотанням представників потерпілого 22.12.2020 судове засідання було відкладено на 22.01.2021.

22.01.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву для останнього слова обвинуваченого на 27.01.2021.

У зв`язку з неявкою усіх сторін по справі 27.01.2021 судове засідання було відкладено на 03.02.2021.

За клопотанням обвинуваченого, його захисника 03.02.2021 судове засідання було відкладено на 12.02.2021, 12.02.2021 в справі ухвалено вирок.

Згідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 по справі №661/5850/19 в судовому засіданні 12.02.2021 брали участь представники потерпілого - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до доказів, які містяться в цивільній справі №753/19234/21 єдиним документом, який підтверджує участь ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі №661/5850/19 у Новокаховському міському суді Херсонської області є вирок суду від 12.02.2021.

Додані до позовної заяви накази про відрядження директора ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» до м. Миколаєва та м. Нова Каховка пов`язані з виробничою необхідністю не містять даних про участь ОСОБА_4 в судових засіданнях під час відряджень до м. Миколаєва та м. Нова Каховка.

Згідно з доданими позивачем до позовної заяви платіжними документами, остання сплата коштів адвокату Літковій Л.В. відбулась 20.07.2020.

Таким чином, як вбачається з розрахункових документів, між сторонами за Договором про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019, з серпня по вересень 2020 розрахунки не здійснювались, претензії з серпня 2020 по вересень 2020 сторонами щодо взаєморозрахунків у зв`язку з припинення умов Договору не висувались.

З врахуванням досліджених доказів, доводів позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» коштів в розмірі 182 507 грн. 82 коп. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до вироку Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на правничу допомогу в розмірі 118 170 грн., з врахуванням виконаної роботи на досудовому слідстві та частково під час розгляду справи у суді адвокатом Літковою Л.В. Враховуючи те, що адвокатом до відзиву було додано докази надання правової допомоги позивачу протягом дії Договору про надання правничої/правової допомоги кошти, отримані адвокатом кошти в розмірі 128670 грн. були охоплені дією Договору та додатковими угодами №1 та №2. Збитки в розмірі 53837 грн. 82 коп., розраховані позивачем не були визначені відповідно до умов Договору про надання правничої/правової допомоги від 28.08.2019, додаткових угод №1 та №2 та виходять за межі домовленостей сторін.

Згідно із ч.3 ст. 3 ЗУ «Про зайнятість населення», зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом.

Згідно із рішенням №127/2020 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16.06.2021 встановлено, що адвокатом не було виконано доручення клієнта, не було додано до кримінальної справи докази на яких наполягав клієнт, надано оцінку некомпетентності та недобросовісності адвоката, зазначено про неодноразове ненадання правової допомоги клієнту, безпідставне затягування розгляду справи з боку адвоката, неналежне припинення договору про надання правничої/правової допомоги адвокатом, зупинено діяльність адвоката строк на 1 рік.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно до ч.1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч.1,ч.2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

ОСОБА_3 , що діяв на підставі статуту добровільно, без будь-якого тиску чи впливу уклав 28.08.2019 Договір з відповідачем, адвокатом Літковою Л.В. погодивши визначену відповідно до умов укладеного між ними Договору та додаткових угод вартість послуг. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до доданих до відзиву доказів надавала правову допомогу відповідно до п.3, п.7 Договору про надання праничої/правової допомоги - без обмежень. Позивач не припинив здійснювати розрахунки з відповідачем незважаючи на неподання адвокатом звіту щодо розпорядження коштами ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн». Відповідач здійснювала обов`язки у межах, визначених сторонами Договором від 28.08.2019 та додатковими угодами, надала докази участі в справі №661/5850/19, зберігала адвокатську таємницю.

14.02.2022 до клопотання про долучення письмових доказів представником відповідача було додано копію звіту адвоката від 12.08.2020 за вих. №1208/2020-1 керівнику ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» Бурову О.В..

Посилання позивача на самостійне представництво, відрядження до Херсонської області не може бути підставою для висновку про невиконання адвокатом обов`язків, передбачених умовами Договору від 28.08.2019, не свідчить про ненадання належних доказів до кримінального провадження, правової допомоги і не може бути підставою для стягнення збитків з відповідача за період, не охоплений умовами Договору від 28.08.2019 чи підставою для повернення коштів, отриманих адвокатом під час дії Договору та додаткових угод, оскільки в період дії додаткової угоди №2 до Договору від 28.08.2019, тобто до 05.12.2020 по дату ухвалення вироку Новокаховським міським судом Херсонської області по справі №661/5850/19 позивач не звертався до відповідача з будь-якими претензіями, умови договору було припинено позивачем в односторонньому порядку згідно із заявою від 21.09.2020 позивачем, що відповідало принципу свободи договору та відповідно до ст. 12 ЦК України відповідало волі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» та адвоката Літкової Л.В. про припинення умов договору. Доказів виникнення договірних відносин між сторонами після надходження до Новокаховського міського суду Херсонської області заяви адвоката Літкової Л.В. від 22.09.2020 до ухвалення вироку судом по справі №661/5850/19 сторонами не надано.

Інші обставини викладені у заявах по суті справи не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем не доведено, а відповідачем спростовано в силу принципу змагальності сторін обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Гарницьким П.П. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, написання позову, формування правової позиції, оцінювання законодавчої бази, консультації, підготовка процесуальних документів оцінена вартістю в розмірі 78000 грн., не є співмірними зі складністю справи.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 78000 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат.

Однак, беручи до уваги, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., що буде відповідати їх розумному розміру.

В решті вимог адвоката відповідача суд відмовляє, виходячи з засад розумного балансу між приватними і публічними засадами, реального часу, витраченого на представництво інтересів клієнта в суді.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,137-141, 263,265, 293,315 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2022.

Суддя Л.В. Комаревцева