Рішення № 103260102, 07.02.2022, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2587/21

Провадження № 2/697/126/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що 12.12.2021 вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., винесену 25.11.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67668056. Постанова винесена на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 416 від 30.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до відкритого виконавчого провадження № 67668056, виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . На підставі кредитного договору в його забезпечення відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України було укладено договір іпотеки № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. за реєстровим № 1660, за яким було передано в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

Проте, 28.05.2015 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008. 07.12.2017 рішенням суду № 697/1045/15-ц позов було задоволено. 07.12.2017 у справі № 697/1045/15-ц було подано апеляційну скаргу.

В подальшому нею було повністю виконано рішення Апеляційного суду Черкаської області і сплачена заборгованість відповідачу по кредитному договору № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008, виконавче провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду № 697/1045/15-ц вже закрито.

До моменту ознайомлення зі змістом постанови приватного виконавця, їй не було

відомо про грошові вимоги відповідача, оскільки будь яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів вона не одержувала. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 416 від 30.03.2021 був вчинений з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не перевірив безспірності розміру вимоги та дотримання стягувачем трирічного строку звернення за виконавчим написом з дня настання права вимоги. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 416, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , майно передане в іпотеку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - таким що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач АТ «ПриватБанк» явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребувані судом, документи не подав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, докази, витребувані ухвалою суду від 17.12.2021, направила до суду ( а.с. 15-48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису від 30.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 416, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат» звернено стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008.

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № CSW0GA0000000007, посвідченого 25.04.2008 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. за реєстровим номером № 1660, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 13984 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) долари США 33 центи, що за курсом НБУ на 17.02.2021 становить 389189 грн. 50 коп., та витрати пов`язані із вчинення виконавчого напису – 3500,00 грн. Всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 392689 грн. 50 коп.

Строк, за який проводиться стягнення з 25.04.2008 по 17.02.2021 ( а.с. 16).

25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 416, виданого 30.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про зверненння стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 за договором іпотеки № CSW0GA0000000007, посвідченого 25.04.2008 приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу Лагутінською Є.П. за реєстровим номером № 1660, за яким будинок переданий в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 13984,33 доларів США 33 центи та 3500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с. 6) .

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено у ч.1 ст. 88 вище зазначеного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п.3.1, 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ вище зазначеного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, які є обов`язковими до застосування у цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008 була направлена АТ КБ «ПриватБанк» на адресу ОСОБА_2 27.02.2021. Однак, у справі відсутні докази про отримання ОСОБА_3 вимоги кредитора, що позбавило її можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу.

Одночасно суд враховує, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області (справа № 697/1054/15-ц) з урахуванням постанови апеляційного суду Черкаської області, розглядалась цивільна справа щодо правовідносин за кредитним договором № CSW0GA0000000007 від 25.04.2008, що не свідчить про безспірність заборгованості (а.с. 7).

Згідно з ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки приватним нотаріусом не встановлено безспірність суми, що стягується, вбачається порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом не сплачувала судовий збір у розмірі 908,00 грн., так як звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 10 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.12,13, 81,141,263-265, 280-283, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 30.03.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 416, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , яка є майновим поручителем ОСОБА_1 , майно передане в іпотеку Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14.02.2022 (12.02., 13.02.2022 - вихідні).

Суддя Б . В . Євтушенко