Ухвала суду № 103259859, 15.02.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/135/22

Провадження № 2/691/203/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В порядку автоматичного розподілу справ, зазначена позовна заява надійшла судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який тривалий час працював адвокатом та у судді Черненка В.О. з ним та його сім`єю склалися дружні стосунки, які тривали до смерті останнього. Крім того, дочка ОСОБА_2 – ОСОБА_3 понад чотирнадцять років працювала помічником судді Черненка В.О., а тому дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності його як судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко