Ухвала суду № 103258856, 08.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/2184/20

Провадження № 1-кп/549/4/2022

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Стеценка В.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Барташа М.М.,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Під час розгляду Пирятинським районним судом заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами, засуджений заявив клопотання про заміну захисника Барташа М.М., який, на його думку, не надає йому кваліфіковану правову допомогу, не виконує його доручення, пов`язані із справою про перегляд вироку.

Заслухавши пояснення засудженого, міркування захисника Барташа М.М., який зазначив, що їх із засудженим правові позиції щодо відстоювання невинуватості ОСОБА_1 співпадають та він здійснює свої повноваження в межах цього розгляду, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для заміни захисника, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В той же час, засуджений заявив клопотання про заміну захисника, не навівши при цьому переконливих мотивів. Невиконання захисником усіх доручень підзахисного, зокрема тих, що не пов`язані з питанням, для розгляду якого був залучений захисник, не є підставою для заміни захисника.

При цьому, засудженим не надано доказів щодо неналежного виконання захисником покладених на нього обов`язків з надання правової допомоги.

Крім того, суд зауважує, що за клопотанням засудженого вже було проведено заміну захисника при здійсненні судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами. Натомість судове слідство у цьому провадженні судом вже завершено, суд перейшов до стадії судових дебатів, а повторна заміна захисника призведе до затягування розгляду заяви про перегляд вироку суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання засудженого.

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відмову від захисника Барташа Миколи Миколайовича, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, та призначення йому іншого захисника – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуюча О.О. Сайко