Ухвала суду № 103257874, 15.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11001/21

Провадження №2/359/1025/2022

УХВАЛА

15 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Зі штампу, розміщеному на клопотанні про врегулювання спору за участю судді (а.с.36), вбачається, що вказане клопотання надійшло до суду лише 2 лютого 2021 року, тоді як підготовче провадження було закрито, а цивільна справа призначена до судового розгляду по суті ще 21 січня 2022 року. Крім того, ОСОБА_3 заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на врегулювання спору за участю судді.

З огляду на це суд вважає, що підстави для врегулювання спору за участю судді відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець