Рішення № 103257643, 14.02.2022, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1283/17

Номер провадження 2-а/341/1/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Остапчук Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Галичі у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Громадської організації Спортивний клуб «Максим», про визнання протиправним і скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

I.Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Галицької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ГО СК «Максим» та просить суд визнати протиправним і скасувати:

-рішення першого засідання четвертої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 137 від 13 жовтня 2016 року, яким надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування мототреку для проведення тренувань і змагань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє»;

-рішення першого засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 17 від 16 лютого 2017 року, яким надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування стартового майданчика мототреку для проведення тренувань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» на земельній ділянці площею 0,700 га;

-рішення третього засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє»;

-рішення першого засідання шостої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 85 від 20 липня 2017 року «Про внесення змін до рішення третього п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє».

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що оскаржувані рішення № 137 від 13 жовтня 2016 року та № 17 від 16 лютого 2017 року не ґрунтуються на законі. Зокрема, відповідачем не дотримано приписів статті 118 ЗК України щодо порядку передачі земельної ділянки, зокрема, в користування.

Спірна земельна ділянка в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» є земельною ділянкою комунальної власності з цільовим призначенням – землі промисловості.

Цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, про що його повідомлено Галицькою міською радою. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області встановлено, що земельна ділянка в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» площею 4,152 га. самовільно занята ГО СК «Максим» шляхом облаштування мототреку, покладання траси для проведення тренувань і змагань мотогонщиків. На земельній ділянці знищено та пошкоджено ґрунтовий покрив, знято родючий шар ґрунту.

В судовому засіданні позивач, його представник – адвокат Жидецька С.Р. позов підтримали з підстав, викладених у такому.

Відповідач - Галицька міська рада позов заперечила, подавши письмовий відзив. Заперечуючи позов покликається на те, що влаштування мототреку в місті Галичі здійснено в межах програм соціально-економічного та культурного розвитку міста та є громадською ініціативою.

З метою реалізації проекту влаштування мототреку в місті Галичі між Галицькою міською радою та ГО СК «Максим» 19 жовтня 2016 року укладено договір про спільну діяльність. Оскаржувані рішення прийняті радою в межах повноважень, передували укладенню договору про спільну діяльність і увалені з метою укладення такого. А також в процесі виконання договору сторонами.

Земельна ділянка, на якій влаштовано мототрек належить до земель промисловості на якій раніше знаходився кар`єр нині не діючого Галицького цегельного заводу. Враховуючи виробничу діяльність Галицького цегельного заводу, земельна ділянка характеризується відсутністю ґрунту та верхньої частини верхньоплейстоценових відкладів.

Рішення щодо визначення права ГО СК «Максим» на спірну земельну ділянку (власності, користування) Галицькою міською радою не приймались.

В судовому засіданні представник відповідача Маланюк Л.В. позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ГОСК «Максим» скеровано до суду письмові пояснення щодо позову. Заперечуючи позов, третя особа покликається на те, що рішення щодо визначення права ГОСК «Максим» на спірну земельну ділянку (власності, користування) Галицькою міською радою не приймались.

З метою реалізації проекту влаштування мототреку в місті Галичі між Галицькою міською радою та ГОСК «Максим» 19 жовтня 2016 року укладено договір про спільну діяльність. Оскаржувані рішення, прийняті радою з метою укладення договору про спільну діяльність, а також в процесі виконання договору сторонами. Рішення прийняті Галицькою міською радою в межах повноважень.

Земельна ділянка, на якій влаштовано мототрек належить до земель промисловості, на якій здійснював господарську діяльність цегельний завод. На земельній ділянці відсутній верхній родючий шар ґрунту.

В судовому засіданні представник третьої особи – адвокат Созоник Т.Б. позов заперечила з підстав викладених у письмових поясненнях.

II.Рух справи

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Мули О.Д. від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 27).

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Мули О.Д. від 14 вересня 2017 року забезпечено позов. Зупинено дію оскаржуваних рішень Галицької міської ради. Заборонено Галицькій міській раді вчиняти дії по погоджуванні містобудівної документації з розробки проекту детального плану території для реакреаційного призначення в межах населеного пункту мікрорайон «Гора», урочище «Залісєнє» м. Галич у відділі містобудування та архітектури Галицької РДА (т. 1 а.с. 37).

За результатами проведеного 02 жовтня 2017 року повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді Юсип І.М. (т. 1 а.с. 53).

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Юсип І.М. від 07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Юсип І.М. від 18 березня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Галицького районного суду від 14 вересня 2017 року.

За результатами проведеного 05 січня 2021 року повторного автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду судді Гаполяку Т.В. (т. 2 а.с. 80).

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в особі судді Гапояка Т.В. від 02 лютого 2020 року справу прийнято до свого розгляду. Повторно розпочато розгляд справи по суті, призначивши таку до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання, призначене 07 лютого 2022 року будучи належно повідомленими позивач, представники сторін, учасника не з`явились, заяв щодо подальшого руху справи не скерували.

З огляду на надання позивачем, представниками сторін учасника пояснень в попередніх судових засіданням проведених даних складом суду, в силу статті 205 КАС України, згідно якої їх неявка не перешкоджає розгляду справи, судом ухвалено розглянути справу за їх відсутності.

ІII. Фактичні обставини справи

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, учасника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, учасника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішення першого засідання четвертої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 137 від 13 жовтня 2016 року надано дозвіл ГОСК «Максим» на облаштування мототреку для проведення тренувань і змагань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» (т.1 а.с. 4);

Рішенням першого засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 17 від 16 лютого 2017 року надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування стартового майданчика мототреку для проведення тренувань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» на земельній ділянці площею 0,700 га (т. 1 а.с. 5);

19 жовтня 2019 року між Галицькою міською радою та ГОСК «Максим» укладено Договір про спільну діяльність по реалізації рішення першого засідання четвертої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 137 від 13 жовтня 2016 року «Про облаштування мототреку в м. Галичі» (т. 1 а.с. 66);

Рішенням третього засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє» залишено в силі рішення Галицької міської ради сьомого скликання №137 від 13 жовтня 2016 року та № 17 від 16 лютого 2017 року. Зобов`язано ГО СК «Максим» вчинити певні дії (утриматись від таких), виконати певні роботи, зокрема, встановити шумозахисний бар`єр (т.1 а.с. 6);

Рішенням першого засідання шостої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 85 від 20 липня 2017 року «Про внесення змін до рішення третього п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання №49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє» дано дозвіл ГО СК «Максим» на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки

Земельна ділянка, на якій влаштовано мототрек належить до земель промисловості, на якій здійснював господарську діяльність цегельний завод, що визнається сторонами.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень,не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Перевіряючи оскаржені рішення на предмет відповідності критеріям правомірності, суд зазначає наступне.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Аналізуючи оскаржені рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання.

Згідно зі пунктом 22 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

У процесі задоволення своїх економічних (майнових) та інших інтересів у суб`єктів правовідносин виникає необхідність у кооперації (від латинської coopero - співробітничаю), тобто у спільній діяльності, змістом якої може бути об`єднання майна, трудових зусиль, організація співпраці тощо для досягнення загальної мети.

Відповідно до статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно, в позові слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 3 статті 243, частини 5 статті 250 КАС України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 250 КАС України підписав судове рішення без його проголошення.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Громадської організації Спортивний клуб «Максим» з вимогами визнати протиправним і скасувати:

-рішення першого засідання четвертої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 137 від 13 жовтня 2016 року, яким надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування мототреку для проведення тренувань і змагань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє»;

-рішення першого засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 17 від 16 лютого 2017 року, яким надано дозвіл ГО СК «Максим» на облаштування стартового майданчика мототреку для проведення тренувань мотогонщиків в м. Галичі в урочищі «Залісєнє» на земельній ділянці площею 0,700 га;

-рішення третього засідання п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє»;

-рішення першого засідання шостої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 85 від 20 липня 2017 року «Про внесення змін до рішення третього п`ятої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 49 від 25 травня 2017 року «Про розгляд звернень жителів м. Галича щодо роботи мототреку м. Галичі в урочищі «Залісєнє»

-відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 14 лютого 2022 року.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК