Ухвала суду № 103257144, 07.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/692/22

Єдиний унікальний номер 205/692/22

Провадження № 2з/205/178/22

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який було зареєстровано 27 січня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 01 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» було направлено уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 1057 від 19 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23 722 грн. 00 коп., а також від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. матеріали виконавчого провадження.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 1057 від 19 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 23 722 грн. 00 коп.

Щодо витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано, яке значення може мати копія виконавчого провадження для правильного вирішення справи, адже ним оспорюється правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а дії приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім того, заявник є стороною виконавчого провадження та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» має право ознайомитися із виконавчим провадженням і зробити копії документів, які виконавче провадження містить. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази стороною заявника не надано. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, оф. 1) копію нотаріальної справи про вчинення 19 травня 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 1057, про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованості у розмірі 23 722 грн. 00 коп.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: