Ухвала суду № 103257020, 28.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7886/21

Провадження № 1-кс/202/7035/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання – Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 420210400000000691, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 420210400000000691, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 420210400000000691 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 14 ч.1; 115 ч.2 п.6; 263 ч.1 КК України.

10 грудня 2021 року, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 233 КПК України було проведено обшук та вилучений «Toyota Land Cruiser Prado»д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль на її ім`я.

Заявниця вважає, що вказаний автомобіль було вилучено протиправно оскільки вказаний автомобіль належить особі, що не має будь якого процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що на вказаний автомобіль арешт не накладався.

Слідчому було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на яке, згідно пояснень захисника, слідчий не відреагував.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя керується наступним.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 7 ст.236 КПК України, як і ч.2 ст.168 цього кодексу, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою скаргу адвокат Старовойтова О.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що наразі автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді із відповідною скаргою, арешт на вказане майно не накладено.

Разом з тим, згідно з автоматизована система документообігу «Д-3», на вказане в клопотанні майно, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2021 року у справі №202/7886/21, провадження 1-кс/202/6731/2021 накладено арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування майном, вилученим під час проведення обшуку 10.12.2021 року, серед якого автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , ключи від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

З урахуванням викладеного скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 168, 169, 236,303-307 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни, в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 420210400000000691, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін