Ухвала суду № 103256902, 10.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3658/17

Провадження № 1-кп/175/129/19

Ухвала

Іменем України

10 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.

при секретареві – Кучеренко О.Ю.

за участю: прокурора – Супрун М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Левкова В.М.,

представника потерпілого – Берест М.О.

представника цивільного відповідача – Шиліна В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12017040000000947 від 27.07.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Леляки Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12017040000000947 від 27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 , 1959 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 29 вересня 2017 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Манукяном Г., 26 липня 2017 року близько 23.45 години ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автобусом «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приналежним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 , здійснював рух по автодорозі Н-08 «Бориспіль – Дніпро - Запоріжжя» зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 80 км/годину, перевозячи в якості пасажирів шістьох осіб.

Під час руху ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, за наявності попереджувальних дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.3 «Звуження дороги», 1.12 «Вибоїна», 1.4.1 «Напрямок повороту праворуч», заборонних дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», наказового дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.57.2 «Напрямок об`їзду», піж час зміни напрямку проїзної частини дороги праворуч, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух прямо, внаслідок чого в районі 710 км + 700 м вказаної автодороги у Дніпровському районі Дніпропетровської області допустив виїзд автобусу за межі проїзної частини, де передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на перешкоду у вигляді насипу асфальту та дрібного каміння.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 були спричинені тілесні ушкодження:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 12-го ступеню з формуванням вогнища забиття речовини головного мозку в області базальних ганглій ліворуч малого об`єму, субарахноїдального крововиливу, перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи, забійно-рваної рани підборіддя, забійно-рваної рани нижньої губи, травматичної екстракції 11-13-го зубів, забою м`яких тканин тім`яно-скроневої області ліворуч, численних саден обличчя, стану після носової кровотечі, закритого поперечного уламкового перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вигляді сумісної тупої травми кінцівок: закритого задньо-верхнього вивиху лівої стегнової кістки, закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків та перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків; 2-х забійно-рваних ран по передній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній третині, закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу з відносно задовільним стоянням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яно-скроневої області ліворуч, садна спинки носу та правого передпліччя у верхній третині, закритого перелому дна вертлугової западини праворуч із задовільним стоянням відламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_7 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.2 і 12.3, дорожніх знаків 1.37, 1.5.3, 1.12, 1.4.1, 3.29, 4.7 і 5.57.2 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди»;

- дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину». Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».

- дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку»».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_8 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

04 лютого 2022 року від захисника обвинуваченого, адвоката Левкова В. до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Левков В. підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Супрун М.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого, також не заперечував проти клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача не заперечував проти клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження що до провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості не пізніше 26 липня 2017 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Крім того, вимогами ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається рішення, прийняте судом про цивільний позов. В зв`язку з тим, що судом рішення у формі вироку не приймається, і з огляду на вимоги ч.ч.1 і 2 ст.124, ч.1 ст.129 КПК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , і цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_7 і ПрАТ «СУ «ВУСО» про стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди, а також процесуальних витрат, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілім їх право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, та з урахуванням висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також враховуючи що закриття даного кримінального провадження вчиняється на підставі нереабілітуючих підстав, що у свою чергу свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин, кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз №6/10.2/898 від 18.09.2017 року та №6/10.1/892 від 19.09.2017 року, які складають 790,96 грн. і 790,96 грн., відповідно.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

28 липня 2017 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, яким керував обвинувачений.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 – не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника, адвоката Левкова В.М. про звільнення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) по кримінальному провадженні №12017040000000947 від 27.07.2017 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12017040000000947 від 27.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 286 КК України – закрити .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , а також цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також процесуальних витрат – залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим їх право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений на автобус «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Приналежний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 автобус «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно акту прийому-передачі № 878 від 27 липня 2017 року знаходиться на території ПП «Автоклуб» по вул. Дніпросталівській, 22К-1 у м. Дніпрі, – після набрання ухвалою законної сили повернути у розпорядження власника (законного володільця) чи уповноваженої ним особи.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 790,96 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи №6/10.2/898 від 18.09.2017 року на користь Держави:

- одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/4060300;

- код ЄДРПОУ: 37988155;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку (IBAN): UA438999980313020115000004569;

- Код бюджетної класифікації: 24060300;

- Найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження;

- призначення платежу: за експертизу №6/10.2/898 від 18.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 790,96 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України експертизи №6/10.1/892 від 19.09.2017 року на користь Держави:

- одержувач платежу: ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/4060300;

- код ЄДРПОУ: 37988155;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- номер рахунку (IBAN): UA438999980313020115000004569;

- Код бюджетної класифікації: 24060300;

- Найменування коду бюджетної класифікації: інші надходження;

- призначення платежу: за експертизу №610.1/892 від 19.09.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 – не застосовувався

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя О.М. Бойко